Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2987 E. , 2021/4324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2987
Karar No : 2021/4324
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatipli Belediyesi Personel Limited Şirketinde sürekli işçi kadrosunda çalışan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı sözleşmesinin yenilenmeyerek işine son verilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; Hatipli Belediyesinde taşeron işçisi olarak çalışmakta iken 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen ve 4857 sayılı Kanun kapsamında kamu işçisi olan davacı ile davalı idare arasındaki ilişki, iş hukuku ilişkisi olduğundan, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle iş sözleşmesinin feshedilerek işine son verilmesinin, davacı işçi ile işveren arasında 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklı iş ilişkisi nedeniyle doğan bir uyuşmazlık niteliği taşıdığı ve davayı çözümleme görevinin adli yargı mercilerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi uyarınca sürekli işçi statüsünde istihdam edildiğinden, hizmetine ihtiyaç duyulmaması sebebiyle işine son verilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi ile bu madde uyarınca yürürlüğe konulan mevzuat uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, dava konusu işlemin, davalı idarenin tek taraflı irade beyanına dayalı, kesin, icrai ve yürütülebilir bir işlem olması nedeniyle hukuki denetiminin idari yargının görevinde olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.