Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2992 E. , 2021/4474 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2992
Karar No : 2021/4474
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Reklam Ürünleri ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin yazısı üzerine 2012/3,4,5,6 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 18/01/2016 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine konu faturaları düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin Ba ve Bs formlarının uyumsuz olduğu, şirket yönetim kurulu başkanının çok fazla şirkette ortak ve yönetici olduğu ve o şirketler için de vergi tekniği raporları bulunduğundan yapılan tahakkukların yerinde olduğu savunulmuş ise de, dosyadıki tespitler ile bilgi ve belgelerin, davacının indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli somut tespit içermediği, dava konusu döneme ilişkin yeterli araştırmanın yapılmadığı, yoklamalarda faal olduğu, işçiler çalıştırdığı anlaşıldığından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine ilgili dönem indirilecek KDV'nin azaltılmasına yol açacak şekilde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan tarhiyatların dayanağı olan vergi tekniği raporuyla davacının ilgili dönemlerde sahte fatura kullandığı hususunun yeterli, somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin … Mahallesi … Cad. No:… …/… adresinde bilgisayarları felaketten kurtarma ve veri kurtarma faaliyetleri" işi ile iştigal eden mükellefin 18/02/2005 tarihinde 50.00,00 TL sermaye ile kurulduğu, 07/01/2011 tarihinde şirketin ortaklık yapısının ve yönetim kadrosunun değiştiği, ...'un yönetim kurulu başkanı olduğu, ...'un yine ortağı, müdürü, yönetim kurulu üyesi veya yönetim kurulu başkanı olduğu ... Kab. Pvc. Met. İmit. İh. Tah. ... ve Ort. Koll. Şti.,... Metal Demir Çelik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Metal Plastik İmal. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Kesici Takım San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elmas Mak. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Metal San. Ve İnş. Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti., … Metal Sac İnş. Nakliyat İth. İhr. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reklam Pazarlama Destek Hiz. Danş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, 07/07/2009 tarihli yoklamada adresini … Cad. … Sok. No:… … adresine taşıdığı, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 02/06/2010 tarihli yoklamada firmanın merkezinin … Mah. … Cad. No:… … adresinde bulunduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 22/09/2010 tarihli yoklamada işyeri adresi olan … Mah. … Cad. No:… … adresinde yapılan yoklamada muhtelif ofis malzemelerinin olduğu, bilgi işlem ekipmanları malzemelerinin satışı ve hizmetleri ile iştigal ettiği, aylık işyeri kirasının 650,00 TL olduğu, 26/07/2012 tarihli yoklamada … Tic. Merkezi …-Blok K:… No:… … adresinde tutanak tarihinde mükellefin yaklaşık 5-6 aydır ilgili adreste faaliyette bulunduğu, demirbaş ve deposunun bulunmadığı, çalışanı veya yetkililerinin sürekli olarak ilgili adreste bulunmadığı ve haftada 1 gün uğradıkları, … tarih ve … sayılı yoklama fişi ile mükellefin işyeri adresi olan … Mah. … Cad. No:… … adresinin kapalı olduğu, çevre esnaftan yapılan soruşturmada ödevli şirketin faaliyetine son verdiği, terk tarihinin bilinmediği, 14/01/2013 tarihli tutanak ile 30/09/2012 tarihinde 2014/13 sayılı uygulama İç Genelgesi Gereğince Kayıtları Terk Edilecek Gerçek ve Tüzel Kişi Mükelleflere Ait Tutanak tanzim edildiği, tutanakla mükellefin re'sen terk ettirilmesi gerektiği tespitine yer verildiği, 21/01/2013 tarihli yoklama fişi ile adresin kapalı olduğu, çevreden yapılan soruşturmada ödevli şirketin faaliyetine son verdiği, terk tarihinin bilinmediği hususunun tespit edildiği, mükellef kurumun yönetim kurulu başkanı ...'un Mernis sorgulaması ile ulaşılan ikametgah adresine gönderilerek defter ve belgelerinin ibrazının istenildiği ancak defter ve belge isteme yazısının şahsın ilgili adreste bulunmaması nedeniyle (08/11/2013 tarihli adres tespit tutanağı) güncel Mernis adresi sorgusunda tespit edilen … Mah. … Sk. No:… … adresine defter ve belge isteme yazısının gönderildiği, 27/08/2015 tarihli adres tespit tutanağına göre belirtilen adreste bulunmadığı ve tanınmadığı tespitlerinin yapıldığı, 2011, 2012 yılı defter ve belgelerinin tasdikli olduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2013 hesap dönemlerinde kullandığı yasal defterlere ilişkin başka bir bilgiye ulaşılamadığı, belgelerinin …, …, …, …, …. Ltd. Şti. matbaalarına bastırdığı, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini e-beyanname ile verdiği, 2013 hesap dönemine ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2008, 2009, 2010,2011 yılları ile 2012/1-9 ayları katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 ila 2012/9.aya kadar muhtasar beyannamelerini verdiği, 2012/Ekim ve müteakip dönemleri için vermediği, 2011 hesap döneminde; 5.945.017,00 TL Bs bildiriminde bulunduğu, diğer mükelleflerin firmadan satın aldığını bildirdiği mal/hizmet toplam tutarının 12.071.902,00 TL olduğu, 4.440.384,52 TL tutarında katma değer vergisi matrahı bildirdiği, mal/hizmet alımını ise 306.743,00 TL olarak bildirdiği, 2012 hesap döneminde, 6.956.394,47 TL'lik katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Bs formlarında söz konusu tutarı 4.657.415,00 TL olarak bildirdiği, diğer mükelleflerin firmadan aldığını bildirdiği mal/hizmet tutarları toplamını ise 12.123.330,00 TL olarak gerçekleştirdiği, BA bildiriminin 281.678,00 TL olduğu, BS/BA formlarındaki tutarsızlıkların sadece mükellef ile diğer mükellefler arasında olmayıp, mükellefin kendi katma değer vergisi matrahları arasında da görüldüğü, 14.10.2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi aslı 137.806,53 TL olan, aynı tarih itibariyle toplam 210.148,12 TL borcu bulunduğu, buna karşın ödenen vergi aslı toplam tutarının 795,47 TL ve ödenen toplam gecikme zammı tutarının 14,07 TL olduğu, ortaklık yapısının değiştiği 07/01/2011 tarihinden itibaren sahteci olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin ortak ve yöneticileri hakkında sahte fatura düzenleme hususunda incelemelerin yapılması ve vergi tekniği raporlarının yer alması, şirket yöneticisi ...'un adresinde bulunamaması, firmanın Ba/Bs formları ile katma değer vergisi matrahındaki uyumsuzluklar, mükellefin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği, katma değer vergisini yüksek matrahlı bildirilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı ya da çok az çıktığı hususları bir arada değerlendirildiğinde mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.