Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2998 E. , 2022/1955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2998
Karar No : 2022/1955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 20 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin beyannamenin tescilinden önce ihracatçı firmanın yurtiçi hesaplarına yatırılması sebebiyle ödeme şeklinin peşin olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, peşin ödemenin, beyannamelerin tescil tarihine kadar olan ödemeyi ifade ettiği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin mal bedelinin beyannamelerin tescil tarihinden önce ihracatçının yurtdışında bulunan hesabına, diğer 18 beyannameye ilişkin mal bedelinin ise beyannamelerin tescil tarihinden önce ihracatçının yurt içindeki hesabına yatırılarak transfer edildiğinin banka dekontları ve teyit yazıları ile belgelendirildiğinden, yapılan bu ödemenin "peşin ödeme" niteliğinde olduğu, ihracatçı firmayla ilişkili firmanın yurt içi hesabına yapılan ödemenin peşin ithalat olarak kabul edilmemesi yönünde ne kaynak kullanımını destekleme fonu payını ihdas eden Bakanlar Kurulu kararlarında, ne de bu kararlara istinaden yayımlanan mevzuatta her hangi bir hükmün yer almadığı, yurt içi hesaba yatırılan paraların peşin ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davacı adına tesis edilen işlemde yasal isabet bulunmadığı, öte yandan, ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, cezalandırmayı gerektiren eylemin de oluşmaması sebebiyle ek tahakkuka dayanılarak Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.