Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3 E. , 2022/2130 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3
Karar No:2022/2130
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı Adıyaman Belediyeler Birliği tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman Belediyeler Birliği'nce gerçekleştirilen "Katı Atık Düzenli Depolama Alanlarının İşletilmesi ve Katı Atık Depolama Alanları İçerisinde Depolanan Atıklardan Enerji Elde Edilmesi İşinin 29 (yirmidokuz) Yıllığına İşletme ve Yapım İşi" halesine ilişkin Adıyaman Belediyeler Birliği'nin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu idari işlemin konusunu, Adıyaman ili, Kayaönü mevkiinde kurulacak katı atık bertaraf tesisi için alınan ÇED olumlu kararı çerçevesinde yapılacak inşaata ilişkin ihale işleminin oluşturduğu, işlemin münhasıran ihaleye katılan veya katılmak isteyenleri ilgilendirdiği, davacının ise ihalede katılan ya da katılmak için şartname alan kimselerden olmadığı, dolayısıyla davacının menfaatini doğrudan etkilemediğinin açık olduğu, semt sakini sıfatıyla ve çevre açısından olumsuz sonuçlar doğacağı iddiasıyla açılacak davaların kural olarak imar planı, kentsel dönüşüm, "ÇED olumlu" veya "ÇED gerekli değildir" gibi işlemlere açılmasının esas olduğu, somut ihtilâfta, davacı tarafından kent sakini sıfatıyla Adıyaman ili Kayaönü mevkiinde kurulacak katı atık bertaraf tesisi için alınan ve çevresel yönden menfaatini etkileyen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle … tarihinde Mahkemelerinin … sayılı esasında kayıtlı davanın açıldığı ve davanın derdest olduğu, diğer taraftan Adıyaman ili, Kayaönü mevkiinde kurulacak katı atık bertaraf tesisinin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planına işlendiği ve imar planlarına karşı da herhangi bir davanın açılmadığı anlaşıldığından, ihaleye katılmayan ya da başvurmayan davacının ihalenin açtığı ihale işlemine ilişkin işbu davada menfaatinin ihlâl edilmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Adıyaman Belediyeler Birliği tarafından, Adıyaman Belediye Başkanlığı'nın hasım mevkiinden çıkartılması gerektiği, idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Adıyaman Belediyeler Birliği'nin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının, vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.