Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3007 E. , 2022/1412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3007
Karar No : 2022/1412
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR:
1- DAVACI : ...
2- DAVALI : ... A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maliye Bakanlığı ... Müdürlüğünde hazine avukatı olarak görev yapan davacının, ... A.Ş. Genel Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli personel statüsünde avukat olarak görev yapmakta iken 2004 yılı için dağıtılan 16.679,91-TL limit dışı vekâlet ücretinin tahakkuk tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/03/2017 tarih ve E:2013/169, K:2017/3029 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 2004 yılı 1. dönemi için 1.601,81-TL; 2004 yılı 2. dönemi için 2.935,51-TL olmak üzere toplam 4.537,33-TL vekâlet ücreti alacağının tahakkuk ettiği, davalı idare tarafından davacıya 1.601,81-TL'nin ödendiği iddia edilmiş ise de bu durumun ispatına yönelik herhangi bir belge sunulamadığı, diğer taraftan 2004 yılı 2. dönemi için tahakkuk eden 2.935,51-TL vekâlet üceretinden kesilen 470,62-TL şirket zararının sebebinin ne olduğunun da yine açıklanamadığı, dolayısıyla davacıya 2004/1 ve 2004/2 dönemleri için ödenmesi gereken vekâlet ücretlerinin ödenmediğinin görüldüğü; diğer taraftan, 2004 yılında dağıtılmış bulunan vekâlet ücretlerinden limit dışı kalan miktarın da davalı idare bünyesinde görev yapan avukatlara dağıtıldığı; ancak, 2004 yılında idare bünyesinde görev alan davacıya bu kapsamda da bir ödeme yapılmadığı, davalı idare tarafından, vekâlet ücretinin dağıtıldığı devrede fiilen çalışma şartının aranması nedeniyle davacı ve aynı tarihlerde davalı şirketten ayrılarak başka kurumlara geçen 399 sayılı KHK kapsamında çalışan 3 avukata da limit dışı vekâlet ücreti ödenmediği ifade edilmiş ise de, davacının 2004 yılında kurumda fiilen görev aldığı ve ilgili mevzuatta da 399 sayılı KHK kapsamında çalışan avukatlara limit dışı vekâlet ücreti ödenemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya da kurumda görev yapan diğer avukatlara yapıldığı gibi limit uyarınca 4.419,16-TL limit dışı vekâlet ücreti ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıya, 2004/1 dönemi için 1.601,81-TL, 2004/2 dönemi için 2.935,51-TL ve limit dışı olarak 4.419,16-TL olmak üzere toplam 8.956,48-TL vekâlet ücreti ödenmesi gerekmekte olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.956,48-TL'nin ilk davanın açıldığı 08/05/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2005 yılında davalı idare tarafından bünyesindeki avukatlara eşit olarak 16,679,51 TL limit üstü vekâlet ücreti ödendiğinden, tarafına da aynı ücretin ödenmesi gerektiği;
Davalı idare tarafından, davacının fiilen çalıştığı döneme ilişkin tüm ücretlerinin ödendiği, davacının gerek limit içi gerekse limit dışı vekâlet ücreti alacağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile ...-TL'nin ilk davanın açıldığı 08/05/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.