T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3019
Karar No : 2024/505
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …. ,… ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 16/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, … ila … ve … ila ... sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağının ise bu tarihten sonraki dönemler için beyan üzerine tahakkuk eden geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisine ilişkin olması nedeniyle söz konusu vergilerin beyan ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilci olmayan davacının sorumluluğunun bulunmadığı, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımlarının ise usulüne uygun biçimde kesinleştirilerek asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri; …, …, … ila … ve … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emri; … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerine hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 12/06/2008 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu ... Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emirlerinin iptaline yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2016/13734, K:2020/24 sayılı kararıyla, … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ila …, … ila …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden reddedilerek anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, …, … ve ... sıraları haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu .. takip numaralı ödeme emrinin; …, …, …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden iptaline yönelik ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2016/13734, K:2020/24 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesine karşın Vergi Mahkemesince … takip numaralı ödeme emrinin anılan kısmına yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ila …, …, …. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
6. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, … ila …, …, … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin 4. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
8. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.