T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3025
Karar No : 2024/1067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı; "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2018 günlü, E:2016/23278, K:2018/15603 sayılı eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararla; davacının; Ş. A., M. P. ve H. Ö. isimli şahıslarla … ili, … ilçesine gittiği, burada M. K. ve K. K. isimli şahıslarla buluştukları, iki ayrı noktada dedektör ve çubuklarla altın ve gömü aradıkları, bir köy evinin bahçesinde başsız ve kolsuz mermer heykeli gördükleri, bu heykelin bilahare … iline getirilmesini sağladıkları, bu mermer heykeli ve diğer tarihi eser niteliğinde olan unsurları pazarlamaya çalıştıkları, bu haliyle hakkında isnat edilen “Kaçakçılık yapmak ve kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunun sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,
Olayda, dava dosyasında mevcut disiplin soruşturması raporu ve eki tanık ifadeleri ile davacı ve diğer sanıklar hakkında "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:…. sayılı esasına kayden açılan davada, yine davacı hakkında "Görevi kötüye kullanma ve bu suça azmettirme" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada verilen kararların birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar atılı fiillere ilişkin yapılan yargılamalarda beraat kararı verilmiş ise de, davacının, tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla yakın ilişki içinde olduğu, bu şahıslarla yaptığı telefon görüşmelerinde, emniyet mensubu olmanın gerektirdiği tavır ve davranışların dışına çıktığı, para alışverişine girdiği sabit olup, yapmış olduğu mesleğin niteliği, unvanı, deneyim ve tecrübesi dikkate alındığında, haklarında çok sayıda yakalama kararı bulunan ve tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla meslek vakarına yakışmayan olağan dışı ilişkiler içinde yer aldığı hususlarının sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının anılan filleri nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararında, … Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucuna göre oluşacak hukuki durum gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan dava beraatle sonuçlandığı halde davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı; irtibatlı olduğu iddia edilen şahısların sabıka kayıtlarının bulunmadığı; dava konusu işlemde ismi belirtilen şahıslardan sadece Ş. A. ile arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, Ş. A.'nın maden şirketi sahibi olduğu, arabasında bulunan regülatörün Ş. A.'ya ait olduğu ve maden arama faaliyetlerinde kullanıldığı, Ş. A.'nın arazide krom madeni araması yaptığı, kendisinin bu işlerle ilgili bilgisi bulunmadığından arama faaliyetlerine katılmadığı; telefon görüşmelerine yansıyan ve satışa konu edilip edilmeyeceği konuşulan eşyaların, atalardan kalma takılar ve vazo olduğu, bu görüşmelerin … ilçesinde görülen heykelle ilgisinin olmadığı, kaldı ki, söz konusu heykelin tarihi eser olmadığının ceza yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı; ceza mahkemesince regülatör cihazının sahibine iadesine karar verildiği, müsaderesine karar verilmemiş olmasının bu cihazla suç işlenmemiş olduğunu ortaya koyduğu, beraber yargılandığı yirmialtı kişiden sadece ikisinin hapis cezası aldığı, bu cezanın da anılan heykelle ilgilisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/.../2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı; Ş. A., M. P. ve H. Ö. isimli şahıslarla … ili, … ilçesine gittiği ve M. K. ve K. K. isimli şahıslarla buluştukları, iki ayrı noktada dedektör ve çubuklarla altın ve gömü aradıkları, bir köy evinin bahçesinde başsız ve kolsuz mermer heykel gördükleri, bu heykelin bilahare … iline getirilmesini sağladıkları, heykeli ve diğer tarihi eser niteliğinde olan unsurları pazarlamaya çalıştıkları iddiaları ile ilgili olarak hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde; tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla ilişki içinde olduğu, bunlarla yaptığı telefon görüşmelerinde, emniyet mensubu olmanın gerektirdiği tavır ve davranışların dışına çıktığı, para alışverişine girdiği sonucuna varılarak, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; sanıklardan M. K.'nin motorlu aracıyla M. P.'nin işyerine gittiğinin, bahse konu aracın bagaj kısmında başsız ve kolsuz heykel ve kandil ile bir kısım farklı nitelikte eşyanın bulunduğunun, düzenlenen bilirkişi raporunda; anılan heykel ile kandilin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının, ancak piyasayı yanıltıcı nitelikte olduğunun belirtildiğinin, diğer eşyaların ise korunması gereken kültür varlığı olduğunun, sanıklar M. K. ve M. P.'nin "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçunu işlediklerinin sabit olduğu; diğer taraftan, davacı ile Ş. A. ve K. K. isimli sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlediklerine veya suça iştirak ettiklerine dair kesin delil elde edilemediği belirtilerek, M. K. ile M. P.'nin mahkumiyetlerine, diğer sanıkların ise beraatlerine hükmedilmiş olup; davacının beraatine ilişkin hüküm Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesinde; "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilleri, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda özetlenen adli ve idari soruşturma süreci değerlendirildiğinde, davacının; "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçundan, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmişse de, fiziki takip ve iletişimin tespiti tutanakları ile davacı ve diğer şüphelilerin ifadelerinden, kaçakçılık yapan şahıslarla ilişki halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının eylemine uyan Emniyet Öngütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.