T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3031
Karar No : 2023/2257
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü'nde Polis Memuru olarak görev yapmakta olduğu dönemde davacının, ... ve ... isimli kişileri kendilerine iş bulacağı vaadiyle borçlandırarak adına telefon aldırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6.maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" disiplin cezası ile tecziyesi yönündeki … günlü, … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2017 günlü, E:2016/6818, K:2017/23385 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının meslekten çıkarma cezasına dayanak teşkil eden olay ile ilgili olarak davacı hakkında açılan ceza davasında "kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan, tarafların uzlaştığı görüldüğünden kamu davasının düşürülmesine, 5809 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan yapılan yargılama neticesinde ise yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, dosyadaki bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ve ekleri ile ceza dosyasınında verilen kararın birlikte değerlendirilmesinden; davacının şikayetçi …'ya karşı, oğlunun işe girmesine yardım edeceği konusunda ikna edici tutum ve davranışlarda bulunduğu, şikayetçinin ve oğlunun nüfus cüzdanlarını kullanarak telefon bayisinden borçlandırarak telefon almaya çalıştığı, şikayetçi ...'ya bireysel ihtiyaç kredisi çektirdiği, ancak telefonun müşteki tarafından satın alınmadığının anlaşılmasıyla davacıya tesliminin yapılmadığı, müştekinin talebi ile açılan GSM hattının da bayi tarafından kapatıldığı ve davacı tarafından yapılan satış işleminin iptal edildiği hususunun anlaşılması karşısında davacının söz konusu eyleminin "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilebileceğinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği hususunun karara bağlanması gerektiği, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiği, davacının sübuta eren fiilinin, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünde de, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesi Hakkında Kanunda da karşılığının, "altı ay süreli durdurma cezası" olarak düzenlendiği, fiilin işlendiği tarihten sonra yapılan düzenlemelerin davacı hakkında uygulanacak disiplin cezasında herhangi bir değişiklik yapmadığı ve davacı lehine uygulanabilecek düzenleme de getirmediği, bu durumda, davacının fiilinin altı ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasını gerektirecek haller arasında yer alması nedeniyle söz konusu fiilin hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.