Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3042 E. , 2021/7629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3042
Karar No : 2021/7629
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
3- (DAVACI) ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ)'nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ...ihale kayıt numaralı "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan havalimanları ile havalimanlarına bağlı seyrüsefer yardımcı istasyonlarına 01/08/2019-30/11/2019 tarihleri arasında toplam 3634 personelle özel güvenlik hizmet alım işi"ne ait ihale kararına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı; Öncelikle, davacının dosyanın tekemmülünden sonra verilen 28/01/2020 tarihli dilekçesiyle ek taleplerde bulunduğu görülmüş ise de, dava dilekçesinde söz konusu taleplere yer verilmediği görüldüğünden, idari yargıda iptal davalarında davanın genişletilmesi yasağı gereği davacının bu talebi dikkate alınmadığı; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin sayıldığı, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün bu idareler içinde yer almadığı, anılan Genel Müdürlüğün 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığından; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu, anılan damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirket adına "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahakkuk ettirilip tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukun iptaline karar veren ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: İhtirazi kayıt dilekçesinin sonradan verildiği, resmi daireler ile resmi daireler dışında yer alan kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların aldığı ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, DHMİ'nin resmi tüzel kişiliğe haiz bir kurum olduğu, resmi dairelerle kişiler arasında kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödenmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) İDDİALARI: 488 sayılı Kanun'un amacından hareket edilmesi durumunda söz konusu Kanun'un yürürlüğe girmesinden 20 yıl sonra teşekkül ettirilen DHMİ'nin gerçekte resmi daire sıfatına haiz olduğunun görüleceği, ihaleye katılan isteklilerin ihale ve sözleşme damga vergilerinin kendilerinden tahsil edileceğinin kabulü ile teklif hazırladıkları, ihale sözleşmesinde sözleşme bedeline her türlü vergi, resim ve harcın dahil olduğunun ve yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, davacı şirketin ihaleye katılım sağlayarak bu durumu kabul etmiş olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca iddia ve savunmaların genişletilmesi/değiştirilmesi yasağının savunmaya cevap ve cevaba cevap dilekçelerinin tebliğ ile başladığı, bu safhadan önce 28/01/2020 tarihli savunmaya cevap dilekçesi ile iade ve faiz isteminde bulunulduğu, söz konusu taleplerin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilerek sadece tahakkukun iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumun usul ekonomisine de aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.