Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3045 E. , 2021/4813 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3045
Karar No : 2021/4813
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2009 ve 2010 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 49 adet aracın kıymetinin, Almanya Gümrük İdaresinden temin edilen faturalarda yer alan kıymetlerinden daha düşük olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile davaya konu beyannameler ekinde yer alan faturalar ile Almanya yetkili makamları vasıtasıyla yurt dışı firmadan temin edilen faturaların karşılaştırılmasından, ithal edilen 49 adet aracın kıymetinin düşük beyan edildiği, beyannamelerde "kıymet farkı" olarak belirtilen tutarların yurt dışından temin edilen ve eşyanın gerçek kıymetini gösterir faturalardaki tutarların bir unsuru kabul edilmeyerek ek tahakkukların hesaplanmasında dikkate alınmadığı hususlarının tespit edildiği, davaya konu beyannamelerin yurtdışı gider kaleminde araçlara uygulanan iskonto tutarlarından fazla miktarlara yer verildiği, dava konusu araçların da içinde bulunduğu beyannamelere ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda ise beyannamelere ait hesaplama tablosunda vergi matrahlarına yurt dışı gider adı altında ilave kıymet beyanlarının yapıldığı; ancak, beyanname muhteviyatı birden fazla araç olduğu için bu ilave giderlerin hangi araç için ne kadar yapıldığının belli olmadığı görüldüğünden, Mahkemelerinin ara kararı ile tespit edilen kıymet farkının hangi kaleme ilişkin olduğu, söz konusu tutarların yurt dışı gidere isabet edip etmediği, kıymet farkları yurt dışı giderden kaynaklanmıyor ise dava konusu ek tahakkuk ve para cezası hesaplanırken yurt dışı gidere isabet eden tutarların dikkate alınıp alınmadığının sorulması üzerine cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, kıymet farklarının, yurt dışından temin edilen faturalarda yer alan tutarlar ile beyannameler ekinde sunulan fatura bedelleri arasındaki farktan, faturalarda yer alan iskonto tutarlarının düşülmesi suretiyle elde edildiği, yurt dışı gider hanesinde yer alan miktarların tamamının değil sadece iskonto tutarlarının dikkate alındığının anlaşılması karşısında, her bir araç için eksik kıymet beyan edilip edilmediği ve bu fark tutarın ne kadar olduğu tespit edilirken, beyannamelerde "yurt dışı gider" olarak belirtilen tutarların tamamı düşülmek suretiyle bulunacak kıymet farkı üzerinden ek tahakkuk ve para cezası kararı alınması gerekirken, sadece iskonto tutarlarına isabet eden kısım dikkate alınarak tespit edilen kıymet farkı üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 49 adet aracın kıymetinin, Almanya Gümrük İdaresinden temin edilen faturalarda yer alan kıymetlerinden daha düşük olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
İstanbul Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık İstahbarat Müdürlüğü'nün ... sayılı yazı ve ekleri gereği yurtdışından ithal edilen lüks segment araçlara ilişkin yapılan araştırmalar kapsamında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı AB Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile Almanya Gümrük İdaresinden yapılan araştırma neticesinde bir kısım otomobiller için çifte fatura düzenlendiği bir faturanın (düşük bedelli) gümrüğe ibraz edildiği, ikinci faturanın gümrüğü beyan edilmeyen yüksek bedelli fatura olduğunun tesbit edildiği ve işlemin bu iki fatura arasındaki gümrük kıymeti hesaplanmak suretiyle yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden ... sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Başmüfettişliği'nin raporundan anlaşılmaktadır.
Eşyanın gümrük kıymeti 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 23. ve devamı maddelerinde neleri ihtiva edeceği düzenlenmiştir. Buna göre ;
Madde 24 –“ 1. İthal eşyasının gümrük kıymeti, eşyanın satış bedelidir. Satış bedeli, Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28 inci maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyattır.” şeklinde tanımlanmışıtr.
Satış bedelini oluşturan en önemli unsur ihraç makamlarının düzenlediği ithal konusu malın fiyatını belirten fatura olduğu da izahdan varestedir. Olayda, çifte fatura düzenlendiği fatura bedeli düşük olan ve gümrük beyannamesine eklenen faturanan sahte veya muhteviyatı itibari ile sahte belge olduğu hususu da tabi olmakla Türk Ceza Kanunu açısından sahteliğinin adli yargıda görüldüğü, vergi hukuku açısından ise muhteviyatının sahte olduğu hususu da tartışmasızdır.
Mahkeme iptal karar gerekçesini, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan ve davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna dayandırmıştır. Ceza yargılaması sırasında bilirkişiye başvurularak, gümrük mevzuatı açısından düşük kıymet bildirilip bildirmediği, eksik vergi olup olmadığı, CİF ve gümrüklenmiş değer tesbiti talep edilmiştir.
Adli yargı bilirkişi raporu kararın gerekçesini oluşturmakta olup, ceza mahkemesinin yargılama neticesi dahi idari yargı merci kararlarını bağlamayacağı sarih iken bilirkişi raporunun sadece yurt dışı gider olarak yapılan ödemelerin eşyanın kıymetine dahil edilmesi gerektiğine ilişkin kısmına atıf yapılması ki, bu hususta davacının yurt dışı giderin eşyanın kıymetine dahil edilmek amacıyla yapıldığı yönünde bir iddiasının olmamasına ve gümrük kıymetinin belirlenmesinde anılan Kanun'un 23. maddesi ve devamında belirtilen şekilde matrahın oluştuğu düzenlemesine rağmen yurt dışı gider olarak belirtilen ödemenin eşyanın kıymeti olarak kabul edilmesi açıkça hukuka aykırıdır. Yurt dışı giderin matrah hesabına dahil olması bu miktarın fatura bedeli olarak kabul edilmesini gerektirmeyeceği de açıktır.
Yurtdışı giderin neleri ihtiva ettiği bilinmemekle ve bu meblağ fatura muhteviyatının gerçek olmadığı çifte fatura ile vergi ödemeden kaçınma amacıyla yapıldığı idarece yurtdışı inceleme ile ortaya konulmuş olması karşısında, araçların kıymeti olarak değerlendirilmesi fatura bilgisi ile örtüşmediğinden mümkün değildir. Yurt içi piyasada bu düşük bedelli fatura ile işlem yapılacağı da gözönünü alındığında ikinci kez vergi kaybına sebep verileceği de anlaşılabilmektedir. Ceza yargılamasında yer alan ve geçerli kabul edilip edilmediği dahi bilinmeyen bilirkişi raporunda yer alan bilgilere dayanılarak karar verilmesi esas ve usule aykırı olmakla mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.