Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/305 E. , 2022/2631 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/305
Karar No:2022/2631
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde … ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen ''İnternet Hizmeti (30 Sağlık Tesisi İçin) İşi'" ihalesinin yüklenicisi olan davacı şirketin yüklenilen işi, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile ihaleyi yapan idare arasında 20/05/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihale sözleşmesinin 10.2. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanacağı hususunun açıkça ifade edildiği, bu durumda davacının en geç 19/06/2020 tarihinde işyeri teslimi için başvurması gerekirken başvuruda bulunmadığının 21/06/2019 tarihinde tutanağa bağlandığı, EKAP üzerinden tebliğ edilen 21/06/2019 tarihli ihtarname ile verilen 10 günlük süre içinde başvurmadığının da 05/07/2019 tarihinde tutanağa bağlandığı, davacı tarafından edimin ifasının fiber optik altyapısı bulunmayan farklı bir adreste istenmesi sebebiyle edimin ifa edilemediği ileri sürülmekte ise de, davacının işyeri teslimi için ihaleyi yapan idareye hiç başvurmadığı, bu itibarla İhale Sözleşmesinin 10.2. maddesini ihlâl ettiği hususunun sabit olduğu, öte yandan, … Valiliği tarafından … Bakanlığı'na yazılan … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesinin talep edilmesi üzerine bildirim tarihinden itibaren 45 günlük süre içinde, … Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de bir hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin imza aşamasında idare tarafından ihale konusu hizmetin Teknik Şartname'de gösterilen adreste değil şehir merkezine yaklaşık 15 km uzaklıktaki başka bir adreste talep edildiği, talep edilen bu adreste ihale konusu fiber optik alt yapısının hazırda mevcut olmadığı, bunun için ilave kazı yapılması gerektiği, 20/06/2019 tarihli yazı ile idareden ek süre talep edildiği, ancak idare tarafından 21/06/2019 tarihli yazı ile 10 gün işyeri teslimi yapılması gerektiği, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve sonrasında da sözleşmenin feshedildiği, hizmet teknik şartnameye aykırı şekilde farklı bir adreste talep edildiğinden işin zamanında teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği, adres değişikliği talebinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, somut olayın koşullarının mücbir sebeple dahi süre uzatımını haklı kıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işleme dayanak ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 4.6. maddesinde, "Yüklenici, internet hizmetini tamamen kendi fiberobtik ağı ve kendi network cihazları üzerinden vermelidir."; 9.3. maddesinde, "Mevcut internet hizmeti … Mah. … Sk. No:… …/… adresinde verilmektedir. Sözleşme süresince kurumun talep etmesi durumunda devre 15 gün içerisinde kurumun talep ettiği yeni lokasyona ücretsiz olarak taşınacak ve aktif hâle getirilecektir." kuralı; taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin "İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi" başlıklı 10. maddesinde, "10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: … İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı 30 Sağlık Tesisi (Teknik Şartnamede isimleri ayrıntılı belirtilmiştir.)
10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. (...)" kuralı yer almış, ihale dokümanı itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu nedenle, anılan açık kurallar karşısında, davacının işyeri teslimi için ihaleyi yapan idareye hiç başvurmadığı da dikkate alındığında, davacının temyiz iddialarının geçerli olmadığı, bu itibarla temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.