Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3050 E. , 2021/4937 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3050
Karar No : 2021/4937
DAVACI : … Odası … Şubesi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı/ANKARA
DAVANIN ÖZETİ : Çevre ve Şehircilik Bakanlığımca 09.09.2020 tarihinde onaylanan Zonguldak-Bartın- Karabük 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'ün açıklamaları ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 09.09.2020 tarihinde onaylanan Zonguldak-Bartın- Karabük 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta Zonguldak-Bartın-Karabük 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren düzenleyici işlem niteliğinde bulunduğundan, bu işleme karşı açılan davanın görüm ve çözüm yerinin 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre Danıştay olduğu, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer olan … İdare Mahkemesi olduğu, bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesinde, "1/25.000 ve 1/100.000 ölçekli planlar birbirini tamamlayacak şekilde plan kademelenmesine uygun olması yönünden onaylandığı, gerekçelerin de bu yönüyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği için dilekçede herhangi bir değişiklik yapılmadığının" belirtildiği ve anılan dilekçede dava konusu edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin yanı sıra 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planına ilişkin de iddiaların bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan Zonguldak-Bartın-Karabük Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği gerekçe raporunda, Türkiye Erozyonla Mücadele, Ağaçlandırma ve Doğal Varlıkları Koruma Vakfı (TEMA) tarafından, 06.07.2017 tarihinde onaylanan Zonguldak-Bartın-Karabük Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 07.11.2019 tarihli, E:2017/6600 sayılı kararıyla plan uygulama hkümlerinin V.37 sayılı maddesi yönünden oy birliğiyle, V.38 sayılı maddesi ile VI.29.11 sayılı maddesinin üçüncü paragrafı yönünden oy çokluğuyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek anılan karar icaplarına göre 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin yapıldığının belirtilmesine karşın dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hangisinin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin olduğu ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin hangi yönlerden iptalinin istenildiği net olarak anlaşılamadığından, anılan belirsizlik giderilerek ve iptali istenilen hususlar açık ve net bir şekilde ortaya konularak yeniden dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddine, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, artan posta ücretinin davacıların göstereceği hesap numarasına iadesine, dava dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin davacılara gönderilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.