T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3052
Karar No : 2021/1732
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığı'na karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile İstanbul … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) fıkrasında, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından sözleşmeli infaz koruma memurluğu sınavını kazanmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin Çorlu Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin uygun görülmesine dair Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, istinaf kanun yolu aşamasında Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, atamasının uygun bulunmaması işlemi nedeniyle çalışmadığı dönemde oluştuğu ileri sürülen gelir kaybına karşılık olarak 40.000,00.-TL maddi tazminat ile uğradığını ileri sürdüğü manevi zararlara karşılık olarak 10.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanunun 36. maddesinin (a) fıkrası uyarınca, Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 3. İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.