Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3058 E. , 2021/1583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3058
Karar No : 2021/1583
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Daire Başkanlığında komiser olarak görev yaparken "yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak", "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak", "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçlarını işlediği gerekçesiye Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7, 8/8, 8/13. bentleri uyarınca meslekten çıkarma (26/08/2004) cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali, özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık Hakkında Verilen Yargı Kararları :
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dosya içeriğinde yer alan soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacı hakkında isnat edilen fiillerin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılmakla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/10/2008 günlü, E:2006/1982, K:2008/5486 sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
Davacı, 19/01/2009 tarihli dilekçesi ile davaya konu olay nedeniyle görülmekte olan ceza davasında beraat ettiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan beraat ettiği ve bu durumun haksız yere meslekten çıkarılmasının maddi delili olduğu ileri sürülmekte ise de anılan Mahkeme kararında davacıya isnad edilen suçun görevi kötüye kullanma ile ilgili olmadığı ancak görev kapsamında ve disiplin suçunu gerektirir mahiyette olduğu hükmüne varıldığı ve bu hükmün davacının meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemi hukuka aykırı kılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiş, bu karar Danıştay Onikinci Dairesinin 21/05/2010 günlü, E:2009/6009, K:2010/2719 sayılı kararı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 23/03/2012 günlü, E:2011/2148, K:2012/1702 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacı 29/07/2016 tarihli dilekçesi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1. maddesinin (a) ve (e) bentlerine istinaden yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 29/07/2016 tarihinde mahkeme kaydına alınan yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde, Ankara Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün ... Ağır Ceza Mahkemesine sunmuş olduğu 04/03/2016 günlü yazı ve ekindeki belgelerin 2577 sayılı Yasa'nın 53/1-a ve 53/1-e maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılan ''Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'' ve "Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması" kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiş; davacının istinaf başvurusunda bulunması neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılanmanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasında yer aldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; bu karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/05/2018 günlü, E:2017/11931, K:2018/14336 sayılı kararı ile onanmıştır.
... İdare Mahkemesince dava dosyası yeniden incelenerek verilen, … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının "Yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak", "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak", "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçlarını işlediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; Mahkemeye sunulan dosya inceleme talep fişi fotokopisinden davacının Arşiv Dökümantasyon Daire Başkanlığı arşivinden ... dosyasını incelediği tarihin 27/10/2003 olmasına rağmen, bu tarihin soruşturma raporuna ve disiplin kurulu kararına 27/10/2004 olarak yazıldığı, ayrıca; davacı tarafından ifşa edildiği ileri sürülen bilgilerin İnterpol Daire Başkanlığı kayıtlarına 27/01/2004 tarihinde girmiş olduğunu gösteren "İnterpol Dairesi Başkanlığı Genel Evrak" kayıt kupürü dikkate alındığında, davacının ... dosyasını incelediği 27/10/2003 tarihinde söz konusu belgenin dosyada henüz bulunmadığı hususunun tartışmasız olduğu, davacının dosyayı incelediği tarihte dosyada yer almayan bir bilgiyi başkalarına açıklamasının mümkün olmadığı; kaldı ki, soruşturma raporunda "Ayrıca üç şahsa ait resim ve bir ihbar tutanağının özeti olan el yazısı ile yazılmış küçük not kağıdının da … tarafından ...'ye verildiği bu şahsın ifadesinden anlaşılmıştır. El yazısı ile yazılmış küçük not kağıdı, mukayese yazısı ile Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığına gönderilmiş, ancak …'ın mukayese yazısını yazarken yazı özelliklerini değiştirerek yazdığını, mukayese sonucu benzerlik görüldüğü ancak net bir netice alamadıkları" belirtilmiş ise de; ekspertiz raporunda sadece "bazı harflerin tersimi yönünden benzerlik" görüldüğü, "...'ın huzurda alınmış mukayese yazılarında yazı kaligrafisini değiştirme gayreti içinde olduğu müşahade edilmiştir." ifadelerine yer verildiği, aynı raporda "Net bir netice alınamadığı ya da alınamayacağı" şeklinde bir açıklamanın yer almadığı, birtakım ek belgelerin gönderilmesi halinde incelemeye devam edileceğinin belirtildiği, davacının meslekten çıkarılması gibi çok ağır bir yaptırım uygulanması sonucunu doğuran soruşturma raporundaki en önemli delillerden olan küçük not kağıdındaki el yazısının davacıya ait olup olmadığının tespiti mümkün iken uzmanların istedikleri belgelerin gönderilmesinden sonra yeniden yapılacak incelemenin sonucu beklenmeksizin diğer bir ifadeyle davacı lehine sonuçlanacak bir süreç yarıda kesilmek suretiyle ekspertiz raporundaki ilk tespitlerin davacı aleyhine hüküm kurulmasını sağlayacak şekilde ele alındığı anlaşıldığından davacının üzerine atılı disipliner suçları işlemediği sonucuna ulaşıldığı, davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.
Bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davlı idare tarafından, kararın hukuka ve mevzuata aykırı olarak verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı İdarenin temyiz isteminin kabul edilerek, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediği sonucununa varılması nedeniyle, bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilen ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Daire Başkanlığında komiser olarak görev yapmakta iken "Yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak", "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak", "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçlarını işlediği gerekçesiye Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7, 8/8, 8/13. bentleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı; anılan işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazminine hükmedilmesi istemiyle incelenmekte olan davayı açmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş, bu karar Danıştay Onikinci Dairesinin 28/10/2008 günlü, E:2006/1982, K:2008/5486 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Davacı, 19/01/2009 tarihli dilekçesi ile davaya konu olay nedeniyle görülmekte olan ceza davasında beraat ettiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiş, bu karar da olağan kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir.
Bu defa davacı, 29/07/2016 tarihli dilekçesi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1. maddesinin (a) ve (e) bentlerine istinaden yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiş; davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılanmanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasında yer aldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; bu karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/05/2018 günlü, E:2017/11931, K:2018/14336 sayılı kararı ile onanmıştır.
... İdare Mahkemesince dava dosyası yeniden incelenerek verilen, … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine hükmedilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine hükmedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden;
- Bir kısım müştekinin şikayeti üzerine başatılan kapsamlı bir operasyonda 29/01/2004 tarihinde Ankara'da yakalanan ve arabasında mavi bir dosya ile parçalara ayrılmış şekilde not bulunan ... isimli şahsın ifadesinde; akrabasının Almanya'da öldürülmesi olayının faili olan ve Diyarbakır'da yakalanıp yargılanmakta olan ... isimli şahsı suça azmettirenlerin bulunması amacıyla davacıdan yardım istediğini, arabada bulunan mavi dosyanın davacıya ait olduğunu, kendilerine verilmediğini ancak davacı ile dosyayı birlikte inceleyip müzakere ettiklerini, kendisinin yakalanmasından bir gün önce davacıyla bilikte gazinoya gittiklerini, davacının alkollü olması nedeniyle dosyayı arabada unuttuğunu, fotoğraflar ile notun da davacı tarafından kendisine verildiğini, polisler tarafından durdurulunca notu davacının başına bir şey gelmemesi için parçalara ayırarak arabanın içine attığını belirtmesi üzerine davacının da gözaltına alındığı; davacının konu ile ilgili olarak verdiği ifadesinde ... ile yakalanmasından üç-dört ay önce Milli İstihbarat Teşkilatı emeklisi biri tarafından tanıştırıldığını, arşivden dosya alma yetkisi olması nedeniyle 27/10/2003 tarihinde dosyayı çekerek fotokopisini aldığını, ...'nin elinde de konuya ilişkin başka bir dosya olduğunu, bu dosyayı da alıp incelediğini, bahsi geçen olay için anılan şahıs ile birkaç defa yüz yüze birçok defa da telefonla görüştüklerini, her defasında ...'ye resmi olarak başvurmasını söylediğini, arabada bulunan dosyanın …'nin kendi dosyası olduğunu, anılan şahsa hiçbir şekilde dosya veya evrak vermediğini; konuya ilişkin başka bir ifadesinde de, ... ile Ankara'da buluştukları …'de dosyayı önlerine koyarak Almanyadaki öldürme olayını tartıştıklarını, ...'nin elindeki dosyada kendisinde olan bilgilerden çok daha fazlasının olduğunu, …'ın arabasında bulunan üç adet sabıkalı fotosunun ve yırtılmış halde bulunan ihbar notunun kendisiyle alakalı olmadığını ifade ettiği; suç örgütü üyesi olduğu düşüncesiyle daha önce telefonları dinlenen ... ile konuşmaları dinlenen davacıya ifadesinin alınması sırasında daha önce ... ile yaptıkları bir telefon görüşmesine ilişkin olarak "Yapmış olduğunuz görüşmede, interpol dosyasının fotokopisini çektiğinizi, … isimli şahsa ulaşamadığınızı, konu ile ilgili Almanya'daki bir görevli ile görüşüp bilgi alabileceğinizi, bu dosyayı kendisine verebileceğinizi söylediğiniz ve dosya içeriğinden kısaca bilgi verdiğiniz tespit edilmiştir." şeklinde yöneltilen soruya davacının, "Bu görüşmenin tanışmadan sonraki ilk görüşme olduğu, dosyayı vereceği şeklindeki beyanının, onlardaki dosya ile karşılaştırma yapmak için olduğu, elindeki dosyayı vermek gibi bir amacının olmadığı, Almanya'da görevli kişiyle görüşme konusunun ise konunun Almanya'da ne şekilde incelendiğini öğrenmek olduğu, bu kişiyle yaptığı tüm görüşmelerin müşteki-görevli ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü" şeklinde cevap verdiği, savcılık sorgusunda da Emniyet Genel Müdürlüğü arşivinden dosya alarak bu dosya içeriğini ...'ye anlattığını fakat örnek vermediğini beyan ettiği,
- Arabada bulunan not kağıdının davacının el yazısı ile yazılıp yazılmadığı ile ilgili olarak yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda; not ile davacının el yazısında bazı harflerin tersimi yönünden benzerlik görüldüğü, davacının mukayese yazılarında yazı kaligrafisini değiştirme gayreti içinde bulunduğunun düşünüldüğü, fakat mukayese yazısının huzurda alınması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, o nedenle davacının daha önceki yazılarından (not, mektup, dilekçe, form gibi) örneklerle yeniden inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak bu konuya ilişkin olarak incelemenin devam ettirilmediği,
- Mavi dosyaya ilişkin tespit tutanağında, dosya içerisindeki belgelerden bir kısmının imzalı ve paraflı olduğunun, bu evrakların esas dosya dışından temin edilmesine olanak bulunmadığının, ayrıca esas dosya ile fotokopi dosyadaki evrakların büyük kısmının aynı olduğunun belirtildiği,
- Konu ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan yargılanan davacının, yargılama sonunda "Suçun görevi kötüye kullanmak olmadığı, görev kapsamında ve disiplin suçunu gerektirir mahiyette olduğu" gerekçesiyle beraat ettiği,
- Konuya ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 20/04/2004 tarihli soruşturma raporunda; davacının ... ile konuya ilişkin bilgi alışverişini 3-4 ay devam ettirdiğinin kendi ifadesinden anlaşıldığı, dosyaya ilişkin olarak şifahi ve yüz yüze görüşmeler yaptıkları, ...'nin ve yakalandığı gün yanında bulunan ...'nün ifadelerinde bahse konu mavi dosyanın kendileri için davacı tarafından temin edildiğini belirttikleri, davacının da bu dosyada yer alan belgelerin fotokopisini çektiğini, incelediğini, ... ile değerlendirmesini yaptığını ifade ettiği, bu nedenle araçta bulunan dosyanın davacının arşivden çekerek belge örneklerini aldığı dosya olduğunun açık olduğu; araçta bulunan üç adet resim ile notun da davacı tarafından kendilerine verildiğinin … ve … tarafından açıkça dile getirildiği, Genel Müdürlük arşivinde bulunan ve içerdiği bilgiler itibarıyla devam eden bir soruşturmaya esas olduğu anlaşılan ve bu yönüyle gizlilik önemi taşıyan bir dosyanın gerek içeriğinin anlatılması ve gerekse suretlerinin çoğaltılarak verilmesi veya inceletilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sanıkların ve davacının ifadelerinden dosya üzerinde birlikte inceleme yaptıkları ve fikir alışverişinde bulunduklarının anlaşıldığı; araçta bulunan üç şahsa ait resim ile ihbar mektubunun özeti olan el yazısı ile yazılmış olan küçük not kağıdının mukayese yazısı ile Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığına gönderildiği, fakat davacının mukayese yazılarını yazarken el yazısını değiştirerek yazdığı, mukayese sonucu benzerlik görüldüğü ancak net bir netice alamadıklarının belirtildiğine değinilerek; davacının Terörle Mücadele Dairesince arşivde muhafaza edilen … dosyasına ait bilgileri ve belge fotokopilerini çeşitli suçlardan sabıkalı çıkar amaçlı organize suç örgütü oluşturması nedeniyle halen tutuklu bulunan ... isimli şahsa vermesi, gizlilik konumu bulunan dosyayı görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklaması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesine göre, aynı dosya ile ilgili belgeleri yetkisiz kişilere vermesi nedeniyle aynı Tüzüğün 8/8. maddesine göre, yetkisini ve nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanması nedeniyle de Tüzüğün 8/7. maddesine göre cezalandırılmasının uygun olacağı mütalaa olunmuş; dava konusu işlemde de ...'nin ifadesinden, araç içerisinde bulunan not kağıdını davacıdan aldığının anlaşıldığı, anılan not kağıdının davacıdan sadır olup olmadığının anlaşılabilmesi için Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığına gönderildiği ancak net bir netice alınamadığının belirtildiği; davacının 27/10/2004 günü dairesinin kendisine vermiş olduğu dosya inceleme yetkisini kullanmak suretiyle, dosya talep fişiyle ... dosyasını Evrak Arşiv Daire Başkanlığı arşivinden çekerek incelediği, bir kısım evrakın fotokopilerini çektiği ve telefonla ...'ye dosya fotokopilerini temin ettiğini söylediği, ... dosyası ile operasyon sırasında ...'nin aracında bulunan belgelerin bir kısmının birbiriyle örtüştüğü ve bu durumun tespit tutanağına bağlandığı belirtilerek, davacının bahsi geçen davranışlarıyla "Yetkisini ve nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak", "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak", "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili olan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçlarını işlediğinden bahisle "Meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin sebeplerinden birini araç içerisinde bulunan İnterpol Daire Başkanlığı kayıtlarına 27/01/2004 tarihinde giren ve davacıdan sadır olduğu netleştirilmeyen not kağıdı oluştururken, bir diğerini de yine ...'nin aracı içinde bulunan ve davacı tarafından arşivden 27/10/2003 tarihinde çekilerek fotokopisi alınan evrakların içerisinde bulunduğu ileri sürülen mavi dosya oluşturmaktadır.
Her ne kadar ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; "Mahkemeye sunulan dosya inceleme talep fişi fotokopisinden davacının Arşiv Dökümantasyon Daire Başkanlığı arşivinden ... dosyasını incelediği tarihin 27/10/2003 olmasına rağmen, bu tarihin soruşturma raporuna ve disiplin kurulu kararına 27/10/2004 olarak yazıldığı, ayrıca; davacı tarafından ifşa edildiği ileri sürülen bilgilerin İnterpol Daire Başkanlığı kayıtlarına 27/01/2004 tarihinde girmiş olduğunu gösteren "İnterpol Dairesi Başkanlığı Genel Evrak" kayıt kupürü dikkate alındığında, davacının ... dosyasını incelediği 27/10/2003 tarihinde söz konusu belgenin dosyada henüz bulunmadığı hususunun tartışmasız olduğu, davacının dosyayı incelediği tarihte dosyada yer almayan bir bilgiyi başkalarına açıklamasının mümkün olmadığı; kaldı ki, soruşturma raporunda "Ayrıca üç şahsa ait resim ve bir ihbar tutanağının özeti olan el yazısı ile yazılmış küçük not kağıdının da ... tarafından ...'ye verildiği bu şahsın ifadesinden anlaşılmıştır. El yazısı ile yazılmış küçük not kağıdı, mukayese yazısı ile Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığına gönderilmiş, ancak ...'ın mukayese yazısını yazarken yazı özelliklerini değiştirerek yazdığını, mukayese sonucu benzerlik görüldüğü ancak net bir netice alamadıkları" belirtilmiş ise de; ekspertiz raporunda sadece "bazı harflerin tersimi yönünden benzerlik" görüldüğü, "...'ın huzurda alınmış mukayese yazılarında yazı kaligrafisini değiştirme gayreti içinde olduğu müşahade edilmiştir." ifadelerine yer verildiği, aynı raporda "Net bir netice alınamadığı ya da alınamayacağı" şeklinde bir açıklamanın yer almadığı, birtakım ek belgelerin gönderilmesi halinde incelemeye devam edileceğinin belirtildiği, davacının meslekten çıkarılması gibi çok ağır bir yaptırım uygulanması sonucunu doğuran soruşturma raporundaki en önemli delillerden olan küçük not kağıdındaki el yazısının davacıya ait olup olmadığının tespiti mümkün iken uzmanların istedikleri belgelerin gönderilmesinden sonra yeniden yapılacak incelemenin sonucu beklenmeksizin diğer bir ifadeyle davacı lehine sonuçlanacak bir süreç yarıda kesilmek suretiyle ekspertiz raporundaki ilk tespitlerin davacı aleyhine hüküm kurulmasını sağlayacak şekilde ele alındığının anlaşılması nedeniyle davacının üzerine atılı disipliner suçları işlemediği sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle; sadece ...'nin aracında bulunan parçalara ayrılmış not kağıdına değinilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine hükmedilmiş ise de; davacının emniyet ve savcılık ifadelerinde 27/10/2003 tarihinde arşivde bulunan dosyayı çekerek içindeki bazı belgelerin fotokopilerini aldığını ikrar ettiği, yine davacının ve soruşturmada tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ile …'nün ifadelerinden dosya içeriğinin aralarında müzakere edildiğinin sabit olduğu, araç içerisinde bulunan mavi dosya içerisinde yer alan ve arşivdeki dosyadaki asılları ile örtüşen imzalı ve paraflı evrak örneklerinin başka bir yerden teminine olanak bulunmadığı ve teknik dinlemeye takılan davacının telefonda ... isimli şahsa "Dosyanın fotokopisini çektiği ve kendisine verebileceğini söylediği" hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı fiilleri işlediğinin sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.