Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3064 E. , 2022/166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3064
Karar No : 2022/166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek göstergeden yararlandırılması ve 10/07/2011-28/02/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatlarının ödenmesi talebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2018/4310, K:2019/7288 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kabul ettiği sisteme göre, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin "I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (g) bendinde belirtilen ek gösterge rakamlarından, söz konusu bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanabileceklerin, sadece "atanmış sayılanlardan hâlen Vergi Müfettişliği kadrolarında görev yapanlar" ile sınırlandırıldığı, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesinden önce emekliye ayrılanların, "belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonunda (veya yüksek öğrenimli olup, özel kanunların öngördüğü şartları taşıyanlardan en az sekiz yıl meslekî görev yaptıktan sonra yine bu kanunların öngördüğü usûle göre seçilerek) atanma" koşuluna sahip olmamaları sebebiyle, vergi müfettişleri için öngörülen ek gösterge rakamından yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı; davacının, 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının tazmini talebi yönünden ise, belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesinin mümkün olduğu, uyuşmazlıkta, davanın, başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde açılmadığı anlaşıldığından, 13/09/2013 tarihi olan dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/07/2013 tarihinden önceki döneme ait kısımda süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin; ek gösterge talebine yönelik kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebi yönünden davanın reddine, 10/07/2011-28/02/2012 arasındaki döneme ilişkin olarak makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemine yönelik kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargı kararları arasında çelişki bulunduğu, bu durumun adil yargılanma ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarihte görevde olanlara uygulanan ek göstergenin, 5434 sayılı Kanun'un Ek 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kendisine de uygulanması ve yargılamanın anılan hükme dayanılarak yapılması gerektiği, İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu, geçmişe ilişkin makam ve görev tazminatı alacaklarının 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında zaman aşımı süresi içerisinde kalmak koşuluyla her zaman istenebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince kararın gerekçesinde, davacının 10/07/2011 - 28/02/2012 arasındaki döneme ilişkin makam ve görev tazminatının ödenmesine ilişkin istemi yönünden, davanın başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde açılmaması sebebiyle 13/09/2013 tarihi olan dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/07/2013 tarihinden önceki döneme ait kısımda süre aşımı bulunduğu yönünde açıklamaya yer verilmiş ise de; davacı tarafından yapılan 20/06/2013 tarihli başvurunun, 15/07/2013 tarihli dava konusu işlem ile reddi üzerine açılan temyize konu davanın, 120 günlük süre içerisinde olmak üzere 13/09/2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/06/2013 tarihinden önceki döneme ait kısımda süre aşımı bulunduğu anlaşılmakla birlikte; davacının talebinin 10/07/2011 - 28/02/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olması sebebiyle, anılan husus karar sonucunu etkileyecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin; ek gösterge talebine yönelik kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebi yönünden davanın reddi, 10/07/2011 - 28/02/2012 arasındaki döneme ilişkin olarak makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemine yönelik kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebinin süre yönünden reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.