T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3075
Karar No:2024/331
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilmekte olan Eşen I Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2019 yılı Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine şirketlerine 27/03/2019 tarihinde anapara olarak yapılan toplam 6.651.648,00-TL ödemenin gecikmeli yapılmasından kaynaklanan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre hesaplanan zararın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali ile 126.782,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin 2019 yılı YEKDEM kapsamına alınması için yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının Mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması karşısında (… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla da anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.), davacının Mahkeme kararına konu işlem nedeniyle uğramış olduğu zararın ödenmesindeki gecikmeden kaynaklanan zararının da karşılanması gerektiği;
Davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılan başvuruda 6183 sayılı Kanun'da yer alan gecikme zammı oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan geç ödemeden kaynaklı 126.282,00-TL zararın ödenmesi talep edilmiş ise de, 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer alan, ''Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur." kuralı uyarınca, herhangi bir kamu alacağının takip ve tahsili işleminden kaynaklanmayan uyuşmazlığa konu tazminat isteminin anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı;
Mahkemelerinin 26/02/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı şirket yargı kararı olmadan 2019 yılı YEKDEM kapsamına alınmış olsaydı davacı şirkete hangi tarihte, ne kadar ödeme yapılacağı, bu tarihten ödemenin yapıldığı 27/03/2019 tarihine kadar geçen süre için davacıya ödenen miktara yasal faiz işletilseydi toplam faiz tutarının ne kadar olacağına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece verilen cevabî yazıda, YEKDEM kapsamında 2019 Ocak ayı ödemesinin vadesinin 26/02/2019 tarihi olduğu ve ödemenin 6.650.675,96-TL olarak 27/03/2019 tarihinde yapıldığı, 2019 Şubat ayı ödemesinin vadesinin 27/03/2019 tarihi olduğu ve aynı tarihte davacıya ödeme yapıldığı, davacı şirketin 2019 Ocak ayı için faiz alacağının bulunduğu, 6.650,675,96-TL anapara için 26/02/2019- 27/03/2019 tarihleri arasında 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %9 yasal faiz oranı (365 gün üzerinden) uygulanmak suretiyle işleyen faiz tutarının 47.556,89-TL olduğunun belirtildiği;
Bu itibarla, davacı şirkete 2019 Ocak ayı YEKDEM ödemesinin zamanında yapılmamasından kaynaklanan 47.556,89-TL tutarındaki zararın davacı şirkete ödenmesi gerektiği;
Öte yandan, hesaplanan bu miktarının faiz niteliğinde olmayıp zarar niteliğinde olduğu, zararın hesaplanması bakımından faiz oranlarının ölçüt olarak alınmasının bu miktarın faiz niteliğinde olması anlamına gelmediği, dolayısıyla hesaplanan zarar miktarı üzerinden faiz yürütülmesine de engel bir hâlin bulunmadığı ve bu durumun faize faiz yürütülemeyeceği yönündeki genel ilkeye de aykırılık teşkil etmediği gözetildiğinde 47.556,89-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 47.556,89-TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacının 47.556,89-TL tutarındaki tazminat isteminin kabulüne ve anılan tutarın idareye başvuru tarihinden (16/05/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine, davacının 79.225,11-TL tutarındaki tazminatın isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, dava konusu uyuşmazlığın, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı iptal kararı uyarınca, davacı şirkete 27/03/2019 tarihinde anapara olarak 6.651.648,00-TL ödeme yapıldığı hâlde bu tutara ilişkin faiz ödemesi yapılmadığından bahisle oluştuğu iddia edilen 126.782,00-TL zararın faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin olduğu;
Faiz talebine dayanak teşkil eden … İdare Mahkemesi'nin anılan kararının, Dairelerince, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/09/2020 tarih ve E:2020/638, K:2020/2088 sayılı bozma kararına uyularak verilen 21/01/2021 tarih ve E:2020/1876, K:2021/107 sayılı kararla kaldırıldığı ve esastan incelenen davanın reddine karar verildiği;
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi'nin anılan kararı hukuk aleminden kalkmış olduğundan, geç ödemeden kaynaklı oluştuğu iddia edilen zararın da hukukî dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2019 yılı YEKDEM kapsamında yapılan gecikmeli ödeme nedeniyle oluşan zararın faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, her ne kadar geç ödeme iddiasının dayanağı olan … İdare Mahkemesi'nin anılan kararı, … Bölge İdare Mahkemesi'nce kaldırılmış ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın temyiz edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin … -TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacının … -TL tutarındaki tazminat isteminin kabulüne ve anılan tutarın idareye başvuru tarihinden (16/05/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin (… -TL) tazminat talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak esastan incelenen davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.