Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3086 E. , 2022/847 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3086
Karar No : 2022/847
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... 'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Toplum Sağlığı Merkezinde 4/C statüsünde hizmetli personel olarak görev yapan davacı tarafından, kendisine döner sermayeden pay ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/01/2020 tarihli ve E:2017/477, K:2020/464 sayılı bozma kararına uyularak; 209 sayılı Kanun'da döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılacak personelin açık ve net bir şekilde tahdidi olarak sayıldığı, davacının ise 657 sayılı Kanun' un 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yaptığı ve anılan Kanun uyarınca ek ödeme yapılacak personel kapsamında bulunmadığı; 2012/4092 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Geçici Mahiyetteki İşleri Yürütmek Üzere Geçici Personel İstihdamı ve Bu Personele Ödenecek Ücretler Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi uyarınca da geçici personele ödenecek ücretler arasında döner sermaye ücretinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının döner sermaye gelirlerinden yapılan ek ödemeden yararlandırılmaması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının usule ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.