Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3090 E. , 2022/679 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3090
Karar No : 2022/679
DAVACI : ...Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi
DAVALI : ...Bakanlığı / ...
DAVANIN KONUSU : 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliklerin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin Ek-9 sayılı ekinde yapılan (*) işaretli değişikliklerin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, hangi işlemin iptalinin istenildiğinin, işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça ortaya konulması, ayrıca istemlerin dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin;
- "Davanın konusu ve yürütmeyi durdurma talebi" olarak adlandırılan kısmında -aynen-,
"Resmî Gazete'nin 12 Mayıs 2021 tarih ve 31482 sayılı nüshası ile eksik bırakılıp 22 Mayıs 2021 tarih ve 31488 sayılı nüshasında yayımlanan ve madde 1'de ifade edilen, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-9 ekiyle B ve C tipi tıp merkezleri yönünden yapılan (*) işaretli değişikliklerin yürütmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi talebinden ibarettir." ifadelerine yer verildiği;
-"Yayımı tarihi" olarak adlandırılan kısımda, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete olmak üzere her iki Yönetmeliğin de tarih ve sayısına yer verildiği;
-"İptal istemine ilişkin gerekçemiz" olarak adlandırılan kısmında -aynen-,
"Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 12.05.2021 tarihli Resmî Gazete ile değiştirilmek istenen ancak değişiklik hususu eksik bırakıldığı için daha sonra 22.05.2021 tarihli Resmî Gazete ile yayımlanan, ekinde yer alan ... Ek-9 ekiyle, Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesinde: Göz ve Adneksleri ve Perioküler Bölgenin Cerrahi Girişimleri ile başlayan işlemlerden, B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan (*) işaretli, sıra numarası: 259, 260, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 olan sağlık hizmetlerine ilişkin değişikliklerin yürütmesinin durdurulmasını ve iptalini talep ediyoruz." ifadelerine yer verildiği;
-"Sonuç ve istem" olarak adlandırılan kısmında da -aynen-,
"Resmi Gazetenin ilki 12.05.2021 tarih ve 31482 sayılı nüshası ile eksikliğin tamamlandığı 22.05.2021 tarih ve 31488 sayılı nüshasında yayımlanan, Ek-9 ekiyle yapılan (*) işaretli değişikliklerin: ... B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan (*) işaretli, sıra numarası 259, 260, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 olan sağlık hizmetlerine ilişkin değişikliklerin yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline" ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Ayrıca, dilekçede -özetle-, "22/05/2021 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 12/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmasının hukuka aykırı olduğu" yönünde iddiada bulunulmuş, fakat Yönetmeliğin bu hususu düzenleyen 2. maddesinin iptaline ilişkin isteme yer verilmemiştir.
Dava dilekçesi bu haliyle kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden,12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin mi, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin mi, yoksa ikisinin birden mi iptalinin istenildiği; bu Yönetmeliklerde iptali istenilen maddelerin hangileri olduğu; Ek-9 sayılı liste yönünden bu listede yer alan (*) işaretli işlemlerin tamamının mı, yoksa dilekçenin "İptal istemine ilişkin gerekçemiz" ve "Sonuç ve istem" olarak adlandırılan kısmında sayılan işlemlerin yalnızca yanında yer alan (*) işaretinin mi iptalinin istenildiği; ayrıca 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesinin de iptalinin istenilip istenilmediği dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından, hangi Yönetmeliğin ve bu Yönetmeliklerin hangi maddelerinin, Ek-9 sayılı listenin hangi kısmının iptalinin istenildiğinin, hukuka aykırılık sebepleri de ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, dava dilekçesinin davacı şirket adına yetkili olduğu belirtilen ...ve ......tarafından imzalandığı, dosyaya eklenen imza sirkülerine göre davacı şirket yetkilisi ......'un 16/11/2011 tarihinden itibaren 10 yıl, ...'ün 30/10/2007 tarihinden itibaren 10 yıl münferiden şirket yetkilisi olduğu, dolayısıyla, 31/05/2021 tarihinde Danıştay kaydına giren dava dilekçesinde imzası bulunan ...'ün dava tarihi itibarıyla yetkili olduğunu gösterir yetki belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup, yenileme dilekçesinin, dilekçenin kayıtlara girdiği tarih itibarıyla davacı şirket yetkilisi olan kişi/kişiler tarafından imzalanması gerektiği açıktır.
Ayrıca, dilekçe ekinde yer alan imza sirküleri ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirket unvanının "...Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olarak ifade edildiği, dava dilekçesinde ise "...Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmekte olup, yenilenen dava dilekçesinde davacı şirketin unvanının da doğru şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.