DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3109 E. , 2022/337 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3109
Karar No : 2022/337
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2019/12706, K:2021/7626 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen "Paparazzi" isimli tesiste Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/h ve 23. maddeleri uyarınca davacının 87.519,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ...tarih ve ...sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile dayanağı Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2019/12706, K:2021/7626 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının dava açma süresine yönelik itirazı yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın 56. maddesine; Çevre Kanunu'nun 14. ve 23. maddeleri ile 20. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine; 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 1. maddesine, 4. maddesinin 1. fıkrasının (i), (m), (ş) ve (r) bentlerine ve 24. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine yer verilerek;
Düzenleyici işlem yönünden;
Söz konusu Yönetmeliğin, insan faaliyetleri neticesinde oluşan zararlı veya istenmeyen açık hava sesleri olarak tanımlanan çevresel gürültüye maruz kalınması sonucu kişilerin huzur ve sükûnunun, beden ve ruh sağlığının bozulmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla çıkarıldığı, iptali istenilen düzenlemede belirlenen sınır değerin tüm kaynakların toplam gürültüsüne ilişkin olduğu, sınır değerin aşılmasına katkısı saptanan tüm işletmelerin sorumlu tutulduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu düzenlemede kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Bireysel işlem yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, birden fazla eğlence yerinden gürültüye hassas kullanımlara iletilen toplam çevresel gürültü seviyesinin Leq gürültü göstergesi cinsinden arka plan gürültü seviyesini aşabileceği sınır değerin İzmir Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun 13/03/2017 tarih ve ...sayılı kararıyla ...olarak belirlendiği,
Olayda müzik yayını yaptığı tespit edilen iki işletmede, müzik yayını varken ölçülen çevresel gürültü düzeyinin ...dBC, müzik yayını sonlandırıldıktan sonra ölçülen arka plan gürültü düzeyinin ...dBC olduğu,
Buna göre, İzmir Valiliği Mahalli Çevre Kurulunca belirlenen sınır değerin aşıldığı ve durumun usulüne uygun çevre denetim tutanağı ile tespit edildiği,
İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısı ekinde gönderilen, 2012-2016 yılları arasında yapılan denetimler sonucunda uygulanan idari yaptırımları gösteren listede, "Paparazzi" unvanlı işletmeye 25/07/2015 tarihinde 23.249,00-TL, 07/08/2015 tarihinde 46.498,00-TL olmak üzere 2015 yılı içerisinde iki defa idari yaptırım uygulandığının görüldüğü,
Öte yandan, davacı tarafından, 15/05/2019 tarihinde Danıştay kaydına giren 13/05/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde belirtilen ve dilekçe ekinde sunulan Mahkeme kararlarının, bu davaya konu idari yaptırımla ve tekerrüre esas alınan önceki idari yaptırımlarla ilgili olmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, Yönetmelik uyarınca belirlenen sınır değerin üzerinde gürültüye neden olduğu, yapılan denetim ve ölçümler sonucunda usulüne uygun olarak düzenlenen çevre denetim raporuyla sabit olan davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gürültüye neden olma suçunu işlemediğinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu; Dairece yeterince inceleme yapılmadığı, gerekli delillerin toplanmadığı; denetimden haberdar olmadığı; denetim anında işletmenin kapalı olduğu; denetim ve ölçümün usulüne uygun gerçekleştirilmediği; iki işletmenin gürültüye gerçek katkılarının belirlenmemesinin suçların ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu; bu konuda daha önce ceza uygulanmadığı; uygulanmış olsa bile tekerrüre esas alınabilmeleri içen bu cezaların kesinleşmiş olması gerektiği; fiilin işlendiğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek derecede kesin olarak somut delillerle ortaya konulamadığı; düzenleyici işlemin eşitlik ve ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkeleri ile şüpheden sanığın yararlanacağına yönelik ilkeye uygun olmadığı; adil yargılanma ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından, dava konusu bireysel işleme esas alınan fiil ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, buna göre fiili gerçekleştirmediğinin sabit olduğu ileri sürülmekte ise de, idari yaptırımların sebebini oluşturan fiilerin, aynı zamanda ceza hukuku anlamında suç sayılabileceği, bu durumlarda, idari yaptırım ile birlikte ceza yaptırımının da uygulanabileceği, bu iki yaptırım türünün hukuki dayanakları ile amaç ve sonuçlarının; ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile idari yaptırımlar açısından uygulanan ilke ve kuralların birbirinden farklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 02/06/2021 tarih ve E:2019/12706, K:2021/7626 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.