Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3110 E. , 2021/2910 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3110
Karar No:2021/2910
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2) ... Taahhüt İnşaat Maden Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLLERİ :
Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI İDARE YANINDA) : 1) ... İnşaat Taahhüt Maden. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2) ... Grup İnşaat Taahhüt ve Sanayi Tic. A.Ş.
3) ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
4) ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 08/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım" ihalesine ilişkin olarak farklı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alınan, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da aralarında bulunduğu bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886, 2020/UY.II-1887, 2020/UY.II-1888, 2020/UY.II-1889 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararlarının aleyhlerine olan kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin olarak farklı şirketler tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları sonucunda Kurulca 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886, 2020/UY.II-1887, 2020/UY.II-1888 ve 2020/UY.II-1889 sayılı kararlar ile davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, aynı ihaleye ilişkin olan Kurul kararları arasında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi gereğince aynı dilekçe ile dava açılabilmesi için gerekli olan maddi ve hukuki bağlılığın bulunduğu, aynı dilekçeyle dava açılmasının önünde hukukî bir engel bulunmadığından davalı idarenin usuli itirazının yerinde görülmediği,
18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı Kurul kararının aleyhlerine olan kısmının incelenmesinden; ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında elektrik işleri arasında yer alan “E-İ-17” poz numaralı "TM1 Terfi Merkezi ve Debimetre Odası Yapılması" iş kalemi analizinde 19 analiz girdisine ilişkin açıklama istenildiği, analiz girdilerinin 1’ine ilişkin alt analiz sunulduğu, alt analizde elektrik işlerinin yer almadığı, kalan 18 analiz girdisinin 13’üne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, analiz girdisine ilişkin “… temini ve montajı” ibaresi ile sona eren fiyat teklif tutarlarına yer verildiği, örneğin, fiyat tekliflerinde “MCC Panosu temini ve montajı”, “6,3 kV 1250 kW yumuşak yolverici temini ve montajı”, “33/6,3 kV 3200 kW dağıtım trafosu temini ve montajı” şeklinde 13 analiz girdisinin tamamında malzeme ve montaj bedelinin birlikte gösterildiği, davacılar tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapılan 13 adet analiz girdisinin alt girdi niteliği taşıdığı, bu girdilerin inşaat mahalli dışında üretilen ve esaslı bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilecek olan girdiler niteliği taşıdığından değerlendirmelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7. maddesine göre değil 45.1.13. maddesine göre yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de, inşaat iş kalemleri dışında yer alan elektrik tesisatı gibi iş kalemlerine ilişkin açıklamaların Tebliğ'in 45.1.7. maddesine göre yapılması gerektiği, maddede analiz sunulması yerine malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının kabul edileceğinin düzenlendiği ve açıklama istenilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemleri olduğuna ilişkin bir belirleme bulunmadığından davacıların iddialarına itibar edilmediği, 13 iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, fiyat teklifi alındığı ve açıklama kapsamında ayrıca montaj bedelini gösterir bir analizin de sunulmadığı anlaşıldığından Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887, 2020/UY.II-1888 ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarının aleyhlerine olan kısmının incelenmesinden; söz konusu kararlar ile davacı şirket adına birim fiyat teklif mektubunu imzalayan ... isimli şahsa düzenlenen vekaletnamenin hâlen geçerli olduğuna dair mevcut yetkililer tarafından imzalanmış ilave bir yazıya teklif kapsamında yer verilmediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, ihalede, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ortakları tarafından imza sirkülerlerinin sunulduğu, ... isimli şahsın pilot ortak ... şirketini temsile yetkili kılındığı, imza sirküleri düzenlenme tarihinin 05/10/2018 olduğu, birim fiyat teklif mektubu üzerinde yer alan imzanın ... tarafından vekil kılınan ...’ya ait olduğu, 09/01/2020 tarihli vekaletname ve ...’ya ait imza beyannamesinin sunulduğu, vekaletname geçerlilik süresinin düzenlenmediği, şirket yönetiminde yer almayan şahıs adına birim fiyat teklif mektubunu vermesi için vekaletname düzenlendiği, davacılar tarafından İdari Şartname’nin 46.8. maddesi kapsamında, şirket yönetiminde yer almayan şahıs adına düzenlenen vekaletnamenin hâlen geçerli olduğuna dair mevcut yetkililer tarafından imzalanmış ilave bir yazıya teklif kapsamında yer verilmediği, her ne kadar fiyat teklifinin verilmesinden kısa bir süre önce düzenlenmiş olsa da vekaletnamede geçerlilik tarihinin bulunmadığı, vekaletnameye dayalı olarak ihaleye teklif verilmiş olması nedeniyle teklifin esasını etkileyecek nitelikte olan belgenin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığından söz konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararları hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.7. maddesi uyarınca başlı başına bir iş kalemi niteliği taşımayan E-İ-17 no lu iş kaleminin alt girdisi ve bileşenleri niteliğinde olan analiz girdilerinin her birine ilişkin olarak malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılmasının beklenemeyeceğinin açık olduğu, fiyat teklifi ile açıklanan analiz girdilerinin başlı başına bir iş kalemi niteliği taşımadığı, bahse konu elektrik tesisatı iş grubuna ait maliyet bileşenlerinin inşaat işlerindeki olduğu gibi malzeme, işçilik, yakıt, amortisman vb. gibi tek tek ayrıştırılabilir iş kalemlerinden oluşmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında bileşenlerin ayrı ayrı değil müşterek gösterildiği, idarece verilen analiz formatına birebir uygun açıklama yapıldığı, fiyat teklifi ile açıklanan girdilere ilişkin değerlendirmenin Tebliğ'in 45.1.13. maddesi kapsamında yapılması gerektiği, vekâletnamenin süresiz olarak verildiği, geri alınmadığı ve vekil azledilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı, teklif dosyasına sunulan vekâletnamenin ihale tarihinden 5 gün önce onaylandığı, bu hususun dahi vekâletnamenin geçerli olduğunu gösterdiği, İdari Şartname'nin 46.8. maddesiyle istenilen ilave belgenin istenilmesini zorunlu kılan bir mevzuat bulunmadığından belgenin sunulmasına gerek olmadığı gibi sunulmamış olmasının ihaleye bir etkisi de bulunmadığı, söz konusu düzenleme ile teklif dokümanlarında imzası bulunan şahsın şirketi temsil yetkisinin devam ettiği bilgisinin teyit edilmesinin amaçlandığından bu kapsamda ortaya çıkan bir eksikliğin teklifin esasına etki etmeyen bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği, vekâletnameye ilişkin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, vekâletnamenin geçerliliğinin EKAP üzerinden kontrol ve teyit edilebileceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla kamunun yaklaşık 10 milyon TL zarara uğramasına sebebiyet verileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 13 iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği fiyat teklifi alındığı ve montaj bedelini gösterir ayrıca bir analizin de sunulmadığından açıklamaların Tebliğ'in 45.1.7. maddesine uygun olmadığı, vekâletnamenin geçerli olduğuna dair mevcut yetkililer tarafından imzalanmış ilave bir yazıya teklif kapsamında yer verilmediği, teklif ekinde sunulması zorunlu belgelerin bilgi eksikliği adı altında idarelerce tamamlatılamayacağı, mevzuatın aradığı şartları taşımayan, dolayısıyla geçerli olmayan tekliflerin reddi sonucu kamu zararı doğacağından bahsetmenin mümkün olmadığı;
Davalı idare yanında müdahil ... İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/06/2021 tarih ve E:2021/1121, K:2021/2395 sayılı kararıyla elektrik tesisatı vb. iş kalemlerine ait fiyat tekliflerinin iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılması gerektiği yönünde karar verildiği, davacının teklifinin aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.