DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3128 E. , 2022/727 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3128
Karar No : 2022/727
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Genel Makine İnş. Tel. ve Zir. Ür. Tavuk San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/14439, K:2021/1944 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Keçiboynuzu meyvesinin 04/08/2016 tarih ve 29791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/29 Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in eklerindeki EK-1'de düzenlenen ve dekar başına 100,00-TL destekleme ödemesi öngörülen Organik Tarım Desteklemesi 1. kategoriye alınması istemiyle yapılan 15/08/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan ...Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in "Bitkisel Üretim Destekleme Birim Fiyatları" başlıklı EK-1 düzenlemesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/14439, K:2021/1944 sayılı kararıyla;
5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 18. maddesinde, tarımsal desteklemelerin amacının; tarım sektörünün öncelikli problemlerinin çözümüne katkıda bulunmak, uygulanan politikaların etkinliğini artırmak, sektörün bu politikalara uyumunu kolaylaştırmak olduğu belirtildikten sonra, tarımsal destekleme programlarının belirlenmesinde kullanılacak kaynağın adil ve etkili bir şekilde üreticiye yansımasının sağlanması gerektiği düzenlemesine yer verildiği,
Davalı idarece, 5488 sayılı Kanun tarafından verilen yetki kullanılarak; organik tarım desteklerinin alan destekli yapılması, keçiboynuzu ağacının da dağınık yapıda bulunması ve geniş alanları kapsaması nedeniyle 1. kategoride değerlendirilmediği ve orman ürünlerinin desteklendiği 4. kategoride desteklenmesine karar verildiği,
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen Tebliğ'in üst hukuk normlarına, kamu yararına, tarımsal desteklemelerin amaçlarına ve ilkelerine uygun olduğu görüldüğünden, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, hukuka uygun olduğu tespit edilen Tebliğ'e uygun olarak tesis edildiği görülen Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, davalı idare yapılan desteklemenin Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı arazilerde yetişen ağaçlar bakımından söz konusu olduğundan dağlarda, bayırlarda, serbest ve kayıt dışı olan düzensiz arazilerde yetişen keçiboynuzu ağaçlarının desteklemeden yararlanamayacağı, bu itibarla davalı idarece keçiboynuzu ağacının dağınık yapıda bulunduğundan bahisle talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, keçiboynuzu tüketiminin yüksek olduğuna ilişkin veriler bulunması ve besin yönünden önemli meyveler arasında yer almasına karşın tüketiminin yaygın olmadığı yönündeki değerlendirmenin yanılgılı olduğu, keçiboynuzu meyvesinin çekirdeğinin işlenerek 26 farklı sanayi ve tıbbi alanda kullanıldığı, bu önemi nedeniyle iç üretimde desteklenmediğinden organik olarak ithal edilmek zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 27/04/2021 tarih ve E:2016/14439, K:2021/1944 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava; davacı şirket tarafından, Keçiboynuzu meyvesinin 04/08/2016 tarih ve 29791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in eklerindeki EK-1'de düzenlenen ve dekar başına 100,00-TL destekleme ödemesi öngörülen Organik Tarım Desteklemesi 1. kategoriye alınması istemiyle yapılan 15/08/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak oluşturan … Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in "Bitkisel Üretim Destekleme Birim Fiyatları" başlıklı EK-1 düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Bununla birlikte, dava konusu edilen … Nolu Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in ekleri arasında yer alan "Bitkisel Üretim Destekleme Birim Fiyatları" başlıklı EK-1 düzenlemesinde, keçiboynuzu meyvesinin de yer aldığı "Tarımsal Destekleme Türleri" ana başlığının altında yer alan "Alan Bazlı Tarımsal Destekler" dışında, "Fark Ödemesi Destekleri", "Hayvancılık Destekleri" ve "Diğer Tarımsal Amaçlı Destekler" konularının da düzenlendiği görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu düzenleyici işlemin iptali isteminin "Alan Bazlı Tarımsal Destekler" bakımından reddine dair Daire kararının onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmakla birlikte, 2577 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca uygulama işleminin sadece "Alan Bazlı Tarımsal Destekler"e ilişkin olması nedeniyle, dava konusu düzenleyici işlemin "Alan Bazlı Tarımsal Destekler" dışındaki kısımları bakımından dava açma süresi bakımından değerlendirme yapılmaksızın verilen karara bu yönüyle katılmıyorum.