Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3137 E. , 2022/1486 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3137
Karar No : 2022/1486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, ...Köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan 201500169 sayılı maden işletme ruhsatı ile ilgili eksikliklerin 1 aylık sürede tamamlanarak verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 21.925,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; davacının sunduğu ön arama faaliyet raporu 6.1'de 2 adet sondaj yapıldığı, 6.2'de ise yarma yapıldığından bahsedildiği görülmekte ise de, ön arama raporu ve ekindeki sondaja ilişkin resim ve koordinat bilgilerinin bir bütün olarak birlikte değerlendirilmesi, davacının yarma yapıldığına ilişkin ibareye raporda sehven yer verildiği yönündeki iddiası ile bu iddia karşısında davalı idarece bunun aksini ispata yarar delil, bilgi ve belge sunulamaması karşısında davacının yarmaya ilişkin belge eksikliğinden söz edilmesine de imkan bulunmadığı, bu durumda eksikliklerin bildirimine ilişkin yazının tebliğinden (02/05/2017) önce 17/04/2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ile ön arama faaliyet raporuna ilişkin eksiklikleri ikmal ederek davalı idareye sunan davacı şirkete, verilen süre içerisinde eksiklikleri tamamlamadığından bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve işlemden 22/11/2019 tarihinde haberdar olunması üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı ileri sürülmekte ise de; istinaf aşamasında davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından 12/09/2019 tarihinde davalı idareye yazılı başvuru yapıldığı, bahsi geçen bu başvuruda dava konusu ...tarih ve E....sayılı işlem ilgi tutularak idari para cezalarının iptalinin istenildiği, buna göre, davacının en geç 12/09/2019 tarihli başvurusu sırasında dava konusu işlemden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, anılan tarihten itibaren otuz günlük yasal dava açma süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı tarafından 12/09/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve bu tarihte işlemden haberdar olduğu belirtilerek davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca bakılan davanın dava açma süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, ...Köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan 201500169 sayılı maden işletme ruhsatı ile ilgili eksikliklerin 1 aylık sürede tamamlanarak verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 21.925,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesininde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında ise; bu Kanuna
göre verilen idari para cezalarına karşı otuz gün içinde idare mahkemelerinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Üst makamlara başvuru" başlıklı 11. maddesinin bakılan davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan halinde ise; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.
" hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve işlemden 22/11/2019 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek 22/11/2019 tarihinde ...İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise; davacı tarafından 12/09/2019 tarihinde davalı idareye yazılı başvuru yapıldığı, bahsi geçen bu başvuruda dava konusu ...tarih ve E....sayılı işlem ilgi tutularak idari para cezalarının iptalinin istenildiği belirtilerek, anılan tarihten itibaren otuz günlük yasal dava açma süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından 12/09/2019 tarihinde yapılan başvurunun incelenmesinden, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ...tarih ve E....sayılı işleme atıfta bulunularak bahsi geçen idari para cezasının iptal edilmesi yönünde başvuruda bulunulduğu; başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hale göre, davacının dava konusu ...tarih ve E....sayılı işlemden 12/09/2019 tarihinde haberdar olduğunun kabulü ile, bu tarihte davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmeyerek 11/11/2019 tarihinde zımnen reddi üzerine 22/11/2019 tarihinde açılan davanın Maden Kanunu'nda idari para cezaları için öngörülen otuz günlük dava açma süresi içinde açıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf başvurusu hakkında işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.