Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3144 E. , 2022/110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3144
Karar No : 2022/110
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2018 günlü, E:2016/54551, K:2018/18092 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verilen … günlü, E:…, K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı terfi döneminde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/3 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 02/10/2019 tarihli Ara Kararı ile; terfi incelemesine alınan 4. sınıf emniyet müdürleri listesinin, (disiplin cezaları, adli-idari soruşturma bilgileri, yazılı-sözlü sınav ve yöneticilikle ilgili hizmet içi eğitim sonunda yapılan sınavdaki başarı durumlarına ilişkin bilgileri içerir şekli ile) gönderilmesinin davalı idareden istenilmesine karar verildiği, gelen cevabi yazı ekinde gönderilen CD kaydında yer alan; davacı ile aynı hukuki durumda olan tüm personelin bulundukları rütbeye terfi tarihleri, kıdemlerini geciktiren süreçlerini ( bulunduğu rütbede almış olduğu kıdeme müessir adli ve idari cezalar, yetersiz performans puanları, ücretsiz izinler) soruşturma/ceza bilgilerini, performans puanlarını, ödül ve başarı belgesi sayıları ile Kurul kararı sonucu terfi edip etmediklerini gösteren soruşturma sonuçlu çarşaf listenin incelenmesinden; davacının listenin 529. sırasında bulunduğu, performans puanının 4,90 olduğu, devam eden disiplin soruşturması olduğu ancak davacı gibi devam eden disiplin soruşturması olan ve listenin 546. sırasında yer alan, performans puanı 4.67 olan personel için terfi eder kararı alındığı, yine aynı şekilde listenin 567. sırasında bulunan performans notu 4.59 olan ve disiplin cezası bulunan diğer bir personel ile listenin 559. sırasında yer alan, disiplin cezası olan ve performans notu 4.64 olan personel için de terfi eder kararı verildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının liyakat nedeniyle üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemde, bütün olarak tüm liyakat koşullarının, kıdem dikkate alınmaksızın terfi listesinde yer alıp terfi eden tüm personele kıyasla davacı açısından eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulandığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasa’nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi işlemi nedeniyle uğradığı parasal hak kaybının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınan her personelin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan genel kurallar ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde yer alan "liyakat" tanımına uygun olarak ayrı ayrı değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken, Kurul gündemine alınan personelin mesleki bilgi ve becerisi, maiyetindeki personeli sevk ve idare kabiliyeti, problem çözme, doğru karar verebilme, planlama ve denetim becerisi, verimliliği, özgüveni, temsil kabiliyeti ve benzeri özellikleri ile ilgili olarak, personelin çalışmalarını yakından gözlemleyen ve değerlendiren birim amirlerinin görüşlerinden de istifade edildiği, kamu yararı, emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı ve kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli olan personel arasında en liyakatli olanlarının terfi etmesinin amaçlandığı, davacının Kurul tarihi itibarıyla mevcut soruşturma bilgileri de dikkate alınarak tesis edilen konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.