T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3160
Karar No : 2022/5839
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 04/02/2019 günlü, E:2016/18012; K:2019/499 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; … plakalı araca çakılan motor numarası ile ruhsatta yazan motor numarasının farklı olduğundan bahisle davacının görevi savsakladığı, görevinde kayıtsızlık gösterdiği iddiasıyla disiplin cezası verilmiş ise de, büro amiri olarak görev yapan ve başka bir birimde de vekaleten görevli olan davacının yanlış çakılan motor numarasına ilişkin işlemleri bizzat yapmadığı, başka bir polis memuru tarafından yapıldığının sabit olduğu, iş yoğunluğu olan bir birimde de görev yaptığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının, üzerine atılı fiili işlediğinin somut, net ve her türlü şüpheden uzak delillerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının fiilinin sübuta erdiği, bu nedenle eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 5/A-6. maddesi gereğince “1 günlük aylık kesimi” cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı suçu 2006 ve 2007 tarihlerinde de işlediği anlaşıldığından aynı tüzüğün “yineleme” başlıklı 14. maddesinin tatbiki ile bir derece ağır ceza olan “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile tecziyesine karar verildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.