Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3175 E. , 2022/742 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3175
Karar No:2022/742
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Araklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yeri için "Tütün Mamulü ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" almak üzere 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca gerekli olan mesafe şartı uygunluk belgesi verilmesi veya mesafe şartı uygunluğunun iş yeri açma ve çalışma ruhsatına dercedilmesi istemiyle yapılan başvurunun "tütün mamulü ve perakende satış belgesi verilmesinin uygun olmadığı"ndan bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerine 4250 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda "Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" almak üzere Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) başvurmadan önce gerekli olan mesafe ölçüm işlemlerinin yapılması ve mesafe şartı uygunluk belgesi verilmesi için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından mahalli kolluk kuvvetlerinin denetim yapmalarının sağlandığı, mesafe ölçümü yapılmamakla birlikte iş yerinin denetlenmesi üzerine düzenlenen 13/06/2014 tarihli tutanakta anılan iş yerinde alkollü içki satışının asayiş yönünden sorun teşkil edebileceği ifadelerine yer verildiği, bunun üzerine davacının talebinin "bakkal dükkanınıza tütün mamulü ve alkollü içki perakende satış belgesi uygun değildir" ibarelerine yer verilmek suretiyle reddedildiği;
Alkollü içki perakende satış belgesi düzenlemeye Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tek yetkili olduğu, satış belgesi alabilmek için gerçek veya tüzel kişilerce gerekli belgeler ibraz edilerek başvuru yapılabileceği, uyuşmazlığın 4250 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile yerel idarelere tanınan yetkili kolluk kuvvetinden görüş alınması yetkisinin kapsamından kaynaklandığı, satış belgesi almak isteyenlerin öncelikle mahalli idarelerden iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerektiği, alkollü içki satış belgesi alınmasına yönelik başvurularda iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edileceği, akabinde Kurumdan satış belgesi alınabileceği, belediyelerin ruhsat vermeden önce yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü almaları gerektiği, ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından, Kurumdan alkollü içki perakende satış belgesi almak amacıyla Kanun'da öngörülen mesafe şartını taşıyıp taşımadığına ilişkin tespit yapılması için 27/05/2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine, gerekli ölçümler yaptırılarak mesafe şartı uygunluğunun ruhsat üzerine güncel tarih ile dercedilmesi ya da ek bir yazı düzenlenmesi gerekirken, davalı idarece Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun satış belgesi verilmesine izin verip vermemek konusunda kanundan kaynaklanan yetkisi kullanılmak suretiyle davacının satış belgesi alamayacağı yönünde tesis olunan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yeri için alkollü içki satış belgesi düzenlenmesinin kolluk tarafından uygun bulunmadığı, bu nedenle davacıya mesafe şartı uygunluğuna ilişkin belge verilmediği, alkollü içki satış belgesi verilemeyeceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.