Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/318 E. , 2022/1232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/318
Karar No:2022/1232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Taşımacılık İnşaat Taahhüt
Tekstil Reklamcılık Hayvancılık Sanayi İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nca 30/06/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "Ankara ili Çankaya ilçesinde bilumum mahalle ve mevkide bulunan taşınmazların (toplam 46 adet) satışı"na ilişkin ihaleye katılarak teklif veren davacı şirket tarafından, anılan ihalenin usulüne uygun olarak yapılmaması ve satış kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesi, satış kararının geçersiz sayılması ve yatırılan teminatların iadesi istemiyle yapmış olduğu 07/08/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, 30/06/2020 tarihinde kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen dava konusu taşınmaz satışına ilişkin ihaleye karşı, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, satış kararının kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesi, satış kararının geçersiz sayılması ve yatırılan teminatların iadesi istemiyle 07/08/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacı şirketin, ihalenin usulsüz olarak yapıldığı, satış kararının kendisine tebliğ edilmediği hususlarını hangi tarihte öğrendiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte, ihalenin iptal edilmesi, satış kararının geçersiz sayılması ve yatırılan teminatların iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvuru tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ivedi yargılama usulüne tâbi olan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında, dava açma süresinin 07/08/2020 tarihinde başladığı, öğrenme tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde ve en son 07/09/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/10/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın ivedi yargılama usulüne tabi davalardan olmadığı, dava konusu işlemin ihale işlemi olmayıp teminatın irat kaydedilmesi işlemi olduğu ve genel dava açma süresine tabi olduğu, idarenin başvurunun reddine ilişkin işleminin tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açıldığı, teminatın irat kaydedilmesine dair işlemin yetkili olmayan makam tarafından yapıldığından yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.