Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3204 E. , 2021/740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3204
Karar No : 2021/740
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 22/02/2017 günlü, E:2016/24673, K:2017/3917 sayılı kararıyla bozulan … günlü, E:…, K:… sayılı kararda ısrar edilmesine ilişkin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ısrara ilişkin kısmının İdari Dava Daireleri Kurulunca onanması üzerine; Kurulca işin esası incelenmek üzere Dairemize gönderilen dosyada, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, anılan Mahkeme kararının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İçişleri Bakanlığı'nda Hukuk Müşaviri olarak görev yapmakta iken Belediye Kanunu'nun 49/6. maddesi uyarınca … Büyükşehir Belediyesi'nde Genel Sekreter olarak geçici görevlendirilen davacının, genel sekreterlik görevinden ayrıldıktan sonra hukuk müşavirliğine geri dönmek istemiyle yaptığı 21/04/2015 tarihli başvurunun zımnen reddedilmek suretiyle … Vali Yardımcılığı'na atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının eşinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığında Daire Başkanı olarak görev yaptığı ve eşinin taşra teşkilâtında Daire Başkanı olarak görev yapabileceği bir kadronun bulunmadığı, eş durumu özrünün gözetilmesi gerektiğinin davacı tarafından idareye önceden bildirildiği, … Vali Yardımcılığı'na atanmak için üstün bir kamu yararı ve hizmet gereğinin bulunduğu noktasında idarece herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği ve Bakanlıkta sekiz adet Hukuk Müşaviri kadrosunun boş olduğu (Hukuk Müşaviri ihtiyacının bulunduğu); bu durumda, Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacının kadrosu olan Hukuk Müşavirliğine (ya da aile birliğini ihlâl etmeyecek şekilde müktesebine uygun başka bir kadroya) atanması gerekirken, eski kadrosuna atanması talebi zımnen reddedilmek suretiyle, aile birliğini ihlâl edecek şekilde … Vali Yardımcılığı'na atanmasına dair dava konusu işlemde aile birliği, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Anılan kararın temyizen incelenmesi neticesinde Danıştay Beşinci Dairesi'nin 22/02/2017 günlü, E:2016/24673, K:2017/3917 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu edilen iki ayrı işlem arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, söz konusu işlemlere karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle anılan Mahkeme kararı bozulmuş ise de;
… İdare Mahkemesi'nce bozma kararına uyulmayarak; dava konusu edilmek istenen işlemin davacı tarafından eş durumu mazereti beyan edilerek eski görevine dönmek istemiyle yapmış olduğu başvurunun, zımnen reddi sonucunda … Vali Yardımcılığı'na atanması işleminin iptali olduğu; olayda iki ayrı işlem olmayıp, atanma talebinin reddi sonucu gerçekleşen ve icrai nitelikteki atama işleminin dava konusu edildiği; bir başka ifadeyle, esasen dava konusu uyuşmazlığın davacının eski kadrosuna atanmamasından değil, aile birliğini ihlâl edecek şekilde … Vali Yardımcılığı'na atanmasından kaynaklandığı, işbu kararın uygulanması kapsamında davacının Ankara'da müktesebine uygun başka bir kadroya atanması hâlinde davacının bu işlemi de dava konusu etmesinin mümkün olduğu gerekçesini de eklemek suretiyle … günlü, E:…, K:… sayılı kararla ilk kararında ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 26/12/2018 günlü, E:2017/2874, K:2018/5952 sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın ısrar hükmü yönünden usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmı onanarak, işin esası hakkında inceleme yapılmak ve karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davacının atandığı … ilinin Karadeniz Bölgesinde yer alan tarım ve turizm açısından önemli illerimizden olduğu, kamu hizmetlerine ilişkin projelerin aksatılmadan yürütülmesi gerektiği, anılan ilde Vali Yardımcısı kadro sayısı (5) iken, (3) Vali Yardımcısının görev yaptığı, davacının atamasının hizmet gereği gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.