Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/321 E. , 2021/1274 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/321
Karar No : 2021/1274
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) …
Vekili : Av. …
2- (Davalı) … Üniversitesi Rektörlüğü - …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü Eski Türk Edebiyatı Ana Bilim Dalı'nda … kadrosunda görev yapmakta iken 07/05/2013 tarihinde görev süresi sona eren davacının, yeniden atanmaması suretiyle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle oluşan özlük ve parasal haklar ile 30.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, yürüttüğü hizmet itibarıyla aslî ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden davacının, hizmetinde başarısız ve yetersiz olduğuna veya hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik olarak yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi, bu yönde somut bir bilgi ve belge de ortaya konulamadığından, yeniden atanmamasının haklı bir sebebe dayanmadığı, bu nedenle de davacının yeniden atanmamasında dair dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve özlük ve parasal haklarının ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.700,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmıştır. Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümü'nde ise İdare Mahkemelerinde takip edilen ve duruşmasız sonuçlandırılan davalar için 1.700,00 TL asgari avukatlık ücreti öngörülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü Eski Türk Edebiyatı Anabilim Dalı'nda … kadrosuna atanarak bu bölümdeki görevine başlayan davacının görev süresinin 07/05/2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle yeniden atamasının değerlendirildiği Fen Edebiyat Fakültesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacının yeniden atanmasının uygun olmadığının belirtildiği, bu durumun Rektörlük Makamına iletildiği, davacı hakkındaki 02/05/2013 tarihli Türk Dili ve Edebiyatı Bölüm Başkanlığı'nın davacının yeniden atanmasının uygun görülmediğine ilişkin yazısı, bilim jüri üyelerinin olumsuz görüş raporları ile … tarih ve … sayılı Fen Edebiyat Fakülte Yönetim Kurulunun görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına ilişkin kararı ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Etik Kurulu'nda intihal gerekçesiyle devam eden soruşturması nedeniyle davacının yeniden atanmasının uygun görülmediğine yönelik Rektörlük Makamının … tarih ve … sayılı dava konusu işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı İdarenin Temyiz İstemi Yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının Temyiz İstemi Yönünden:
Olayda, sonuç olarak davanın kısmen işlemin iptali ve kısmen davanın reddi şeklinde sonuçlandığı, buna karşın ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hüküm fıkrasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu nedenle, ... İdare Mahkemesi'nce verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddiyle anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına, esasa ilişkin kısmın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.