Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/321 E. , 2021/847 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/321
Karar No : 2021/847
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Hafriyat Turizm İnşaat Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Bulvarı … Anıttepe adresinde işletmek istediği Gazino/Gece Kulübü işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle Çankaya Belediye Başkanlığına başvuran davacının talebinin reddine ilişkin … gün … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 15/04/2015 günlü, E:2015/8868, K:2015/1353 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Bulvarı Anıttepe No:… adresinde bulunan işyerine, gazino/gece kulübü olarak işletilmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteğiyle yaptığı başvurunun, söz konusu umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması konusunda kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın işlem dosyasında bulunmadığından bahisle reddedildiği; dosyaya ekli, dava konusu işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait 17/06/1968 tarihli yönetim planının gayrimenkulün bağımsız bölümleri ile eklentilerinin sayıldığı 3. maddesinde, No:… ile kaydedilmiş olan gazino olarak kullanılan düğün salonunun bulunduğu, 5. maddesinde ise anagayrimenkulün bağımsız bir bölümünde, belirtilen hükme binaen açılacak içkili gazinonun faaliyetlerinde kat maliklerini rahatsız etmeyeceklerinin kurala bağlanmış olduğu, anılan yönetim planının tapu kayıtlarına şerh edilmiş olduğu, bu durumda, 17/06/1968 tarihli yönetim planınına göre, davacı şirketin umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteğinde bulunduğu işyerinin, kat mülkiyeti kütüğünde işyeri olarak görüldüğü ve gazino olarak kullanılmasına muvafakat verildiği gibi, planda gazino olarak işletilmesi için ayrıca kat maliklerinin muvafakatının alınacağı yolunda bir hükme yer verilmediğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde yer verilen "umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın" başvuru dilekçesine eklenmesine ilişkin koşulun, davacının yaptığı başvuru açısından zorunlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olduğundan yönetmelik gereği beyana göre ruhsat verilemediği, 10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi gereği açılmak istenen yerin öncelikle genel güvenlik ve asayiş yönünden incelenerek kolluk kuvveti görüşünün alındığı, aynı yönetmeliğin 5/b maddesi gereği gerekli izinler alındıktan sonra yönetmelikte aranan diğer kriterlerin bulunup bulunmadığına bakılıp tüm incelemeler sonucunda ruhsat verildiği, dava konusu taşınmazın yönetim planı incelendiğinde; Yönetmeliğin 5. maddesinin b bendi uyarınca tapuda işyeri olarak görülen yerlerde umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerektiği, ruhsat talebine konu taşınmazın tapuda işyeri olarak kayıtlı olduğu, davacının ruhsat talebine konu başvurusunda kat maliklerinin oy çokluğuyla alınmış noter onaylı muvafakatleri bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının ruhsat başvurusunun kabulünün de mümkün olmadığı, yerel mahkemece yasanın bu hükmü dikkate alınmadan tesis edilen kararın kabulü mümkün olmadığından kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.