Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3216 E. , 2021/3358 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3216
Karar No:2021/3358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "12 Bölge Hududu - Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair …. tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurul kararı'nın dava dilekçesinde hukuka aykırı olduğu belirtilen kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından öne sürülen iddiaların birbirinden bağımsız olması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiğinden bu kapsamda yapılan incelemede;
1) Fiyat dışı unsur puanlamasında davacı şirketlerine tam puan verilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden;
Dava konusu ihalede, davacı şirketin 47.51 teklif fiyatı puanı ve 46,6 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere 94,11 puan aldığı, puan hesaplamalarında virgülden sonra iki hanenin herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın esas alındığı, ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanlarının % hesaplamalarında virgülden sonra yuvarlama yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, uyuşmazlığa konu ihalede fiyat dışı unsurlara ilişkin hesaplamalar bakımından yuvarlama yapılacağına yönelik bir kural bulunmadığı dikkate alınarak kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde ve tüm istekliler bakımından eşit şekilde virgülden sonraki ondalık basamaklar için yuvarlama yapılmadan işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ortaklık oranı bilgisinin, şirketin son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarından …’a ait ortaklık oranı 4.368.000,00/8.400.000,00 şeklinde, …’e ait ortaklık oranı 4.032.000,00/8.400.000,00 şeklinde beyan edilmiş iken, bu bilgilerin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtilen ….’a ortaklık oranının 4.160.000,00/8.000.000,00 TL, …’e ait ortaklık oranı 3.840.000,00/8.000.000,00 TL olduğu görülmekle birlikte, anılan şirket tarafından sermaye arttırımına gidildiğinin anlaşıldığı, sermaye arttırımı neticesinde %48 olan …’in ortaklık oranında ve %52 olan …’ın ortaklık oranında bir değişiklik gerçekleşmediği, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan pay defterinin incelenmesi sonucu şirket ortaklarında herhangi bir değişikliğin olmadığı, şirket hissedarlarının aynı kişiler olduğu, ortakların pay oranlarının da aynı olduğu görülerek anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu bilgilerin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetesin'de belirtilen sermaye miktarına ilişkin söz konusu farklılığın hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, davaya konu ihalenin toplam uzunluğunun 22,800 km olduğu, 22,800 km uzunluğun 9,800 km'sinin Van ili sınırlarında 13,000 km'sinin ise Ağrı ili sınırlarında olduğu, ihale konusu işin büyük kesiminin (13,000/22,800=%57,01) Ağrı ili sınırlarında olduğunun görüleceği dolayısıyla hem ihale üzerinde bırakılan hem de en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından mazot (motorin) girdisi için Ağrı iline ilişkin EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılması yerine Van ilinin kullanılmasının haksız rekabete yol açtığı ve hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden;
İhale konusu işin Van ve Ağrı olmak üzere her iki ili de kapsadığı dikkate alınarak motorin analiz girdisi için kullanılan fiyatın dayanağının bulunduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde, davacı şirketlerinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunduğu, düzeltilmiş analiz fiyatlarının ise teklif fiyatının üzerinde olduğu gerekçesiyle şirketlerinin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönündeki tespitin isabetsiz olduğu iddiası yönünden;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.8. maddesinde yer alan açıklamalar gereğince, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu analizler üzerinde yapılan incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunduğu, bu bağlamda düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olduğu görüldüğünden, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'de fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin olarak yuvarlama yapılamayacağına dair düzenleme bulunmadığı, bu konuda isteklinin tercih hakkının bulunduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/05/2019 tarih ve E:2018/670, K:2019/1593 sayılı kararıyla bu konunun açıklığa kavuşturulduğu; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen ortaklık oranı bilgisinin teyit kriteri olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilerle uyumlu olmadığı, ihaleyi kazanan isteklinin bu iddia yönünden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; ihale konusu işin ağırlıklı olarak hangi il sınırları içerisinde gerçekleştirileceği dikkate alınarak Van ili yerine Ağrı ilindeki akaryakıt fiyatlarının kullanılması gerekirken ihaleyi kazanan ve ihalede en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklinin Van ilindeki motorin fiyatlarıyla yaptıkları açıklamanın hukuka aykırı olduğu; düzeltilmiş analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanlarının % hesaplamalarında virgülden sonra yuvarlama yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ihaleyi kazanan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin ortaklık pay defteriyle uyumlu olduğu, dava konusu ihalenin Van ve Ağrı olmak üzere her iki ili de kapsadığı dikkate alındığında motorin analiz girdisi için kullanılan fiyatın dayanağının bulunduğu, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, fiyat dışı unsur puanlamasının tüm istekliler için virgülden sonra yuvarlama yapılmadan hesap edildiği, Van ili EPDK fiyatlarını kullanmalarının hukuka uygun olduğu, ortakların ortaklık miktarında sermaye arttırımından kaynaklı bir farklılığın bulunduğu, ortaklarda ve ortaklık oranlarında bir değişiklik bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.