Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3218 E. , 2021/2895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3218
Karar No:2021/2895
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili sınırları içerisinde tesis edilerek işletilmesi planlanan "Tepe Regülatörü ve HES Projesi"ne ilişkin 15/06/2020 tarihinde yapılan kaynak katkı payı toplantısının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "Akın Regülatörü ve HES Projesi (eski proje)"nin Ahırlı Deresi üzerinde 650,00 m. maksimum su kotu ve 550,00 m. kuyruksuyu kotları arasında tesis edilecek şekilde planlandığı, anılan projenin kaynak katkı payı teklif verme toplantısının 19.03.2013 tarihinde yapıldığı, su kullanım hakkı anlaşması imzalama hakkını ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin kazandığı, anılan projeye başvuru yapan ancak kaynak katkı payı teklif verme toplantısına katılmamış olan ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu toplantının iptal edilmesi talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin E: ... ve K: ... sayılı kararıyla iptal kararı verdiği, bahse konu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/10/2020 tarih ve E:2017/2310, K:2020/2502 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, anılan projeye ilişkin yargı süreci devam ederken, Ekim 2019 tarihli "Önerilen Tesisler Enerji İmkânları Revize Raporu (Tepe Regülatörü ve HES)" hazırlandığı, "Akın Regülatörü ve HES Projesi" ile aynı kotları da içerecek şekilde çalışılan "Tepe Regülatörü ve HES Projesi"nin Ahırlı Deresi üzerinde 655,00 m. maksimum su kotu ve 599,00 m. kuyruksuyu kotları arasında ilana çıkarıldığı, 15/06/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olan "Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısı" sonucunda su kullanım hakkı anlaşması imzalamaya davacı şirketin hak kazandığı, Akın Regülatörü ve HES projesine (eski proje) ilişkin 19/03/2013 tarihinde yapılmış olan kaynak katkı payı teklif verme toplantısının iptal edilmesine ilişkin mahkeme kararının 13/10./020 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, "Akın Regülatörü ve HES Projesi"nin Ahırlı Deresi üzerinde 650,00 m. maksimum su kotu ve 550,00 m. kuyruksuyu kotları arasında tesis edilecek şekilde planlandığı, dava konusu "Tepe Regülatörü ve HES Projesi"nin ise yine Ahırlı Deresi üzerinde 655,00 m. maksimum su kotu ve 599,00 m. kuyruksuyu kotları arasında planlandığı, iki projenin 599,00 m. ile 650,00 m. kotları arasında çakıştığı, bu nedenle her iki projenin birlikte uygulanma imkânı bulunmadığı, bu durumda, mevzuat çerçevesinde en geç otuz gün içinde Mahkeme kararlarını uygulamakla yükümlü olan davalı idarenin, 13/10/2020 tarihinde kesinleşen ve su kullanım hakkı anlaşması imzalama hakkını ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin kazandığı "Akın Regülatörü ve HES Projesi"ne ilişkin 19/03/2013 tarihli kaynak katkı payı teklif verme toplantısının iptaline ilişkin Mahkeme kararını uygulamakla yükümlü olduğu, anılan karar çerçevesinde işlem tesis etmekle yükümlü olan davalı idarenin, Mahkeme kararını uygulamak, yani iptal edilen "Akın Regülatörü ve HES Projesi"nin kaynak katkı payı toplantısı ve müteakip diğer işlemlerin yapılabilmesi amacıyla dava konusu işlemi tesis ettiği anlaşıldığından, Giresun ili sınırları içerisinde tesis edilerek işletilmesi planlanan "Tepe Regülatörü ve HES Projesi"ne ilişkin 15/06/2020 tarihinde yapılan kaynak katkı payı toplantısının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 19/03/2013 tarihinde ... Enerji A.Ş ile imzalanan Su Kullanma Hakkı Sözleşmesi'nin, bu şirketin 17/06/2015 tarihli talebi uygun görülerek feshedildiği, teminat mektubunun şirkete iade edildiği, dolayısıyla önceki dava devam ederken dava konusu işlemin idarece ortadan kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında mahkemece iptal kararı verildiği, her iki projenin ihale işlemlerinin birbirinden bağımsız olduğu, birinci ihalenin usulsüz tebligat işlemi nedeniyle iptal edildiği, bu durumun ikinci ihalenin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı, hukuken var olmayan işlem hakkında verilen iptal kararının uygulanmasından söz edilemeyeceği, iptal kararının uygulanmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, ancak davacının tazminat hakkının gündeme gelebileceği, iptal kararının Tepe Regülatörü Hes Projesi ihalesine hiç bir etkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Akın Regülatörü ve HES Projesi'nin Ahırlı Deresi üzerinde 650,00 m. maksimum su kotu ve 550,00 m. kuyruksuyu kotları arasında tesis edilecek şekilde planlandığı, dava konusu Tepe Regülatörü ve HES Projesi'nin ise yine Ahırlı Deresi üzerinde 655,00 m. maksimum su kotu ve 599,00 m. kuyruksuyu kotları arasında planlandığı, iki projenin 599,00 m. ile 650,00 m. kotları arasında çakıştığı, bu nedenle her iki projenin birlikte uygulanma imkânı bulunmadığı, Akın Regülatörü ve HES Projesi'ne ilişkin kaynak katkı payı toplantısının yeniden yapılabilmesi için Tepe Regülatörü ve HES Projesi'ne ilişkin 15/06/2020 tarihinde yapılan kaynak katkı payı toplantısının iptal edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin mahkeme kararının uygulanması amacıyla işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.