Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3223 E. , 2021/2861 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3223
Karar No:2021/2861
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Hizmet İşleri Yönetimi Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilişim Taahhüt Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Seydişehir Sulama Birliği'nce 02/11/2020 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen “Tarımsal Sulama ve İşletme Bakım Onarım Hizmeti Alımı” ihalesinin idarece iptal edilmesi üzerine müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 23/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2127 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede birim fiyat teklif cetvelindeki tüm kalemlerin işçilik maliyetinden oluştuğu, asgari işçilik maliyetinin 1.489.085,76-TL olarak hesaplanması gerektiği, bu tutar kâr hariç yaklaşık maliyeti oluşturduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.1. maddesi gereğince ihalenin sınır değerini de oluşturduğu, ihale komisyonu kararında belirtilen sınır değerin (1.416.030,00-TL) hatalı olduğu, sınır değerin 1.489.085,76-TL olarak belirlenmesi gerektiği, idarece hesaplanan yaklaşık maliyette %7 yüklenici kârının öngörüldüğü, asgari işçilik maliyeti ve kârsız yaklaşık maliyet tutarı olan 1.489.085,76-TL’ye yüklenici kârının (104.236,003-TL) yansıtılması sonucunda yaklaşık maliyetin 1.593.321,76-TL olarak belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, idarece 1.575.759,21-TL olarak belirlenen yaklaşık
maliyetle arasında 17.562,55-TL fark bulunduğu, ihalede geçerli teklif sayısının 2 olduğu, 04/11/2020 tarihli ihale komisyon kararı ile davacı şirketin teklifi (1.488.240,00-TL) ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş ise de, 10/11/2020 tarihli karar ile yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, sınır değerin ve yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması sonucunda bu şekilde belirlenen yaklaşık maliyete dayalı olarak yapılan ihalenin iptali gerektiği, doğru yaklaşık maliyet ve sınır değer üzerinden ihaleye devam edilmesi durumunda 1 adet geçerli teklif kalacağı ve gerekli rekabet şartlarının oluşmayacağı da göz önüne alındığında, ihalenin iptali kararının iptal edilerek düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yaklaşık maliyet yanlış hesaplansa da olması gereken yaklaşık maliyet ile arasında 17.562,55-TL fark bulunduğu, bu farkın ilan sürelerini ve yeterlik belgelerini değiştirecek büyüklükte olmadığı, ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.