Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3226 E. , 2021/3994 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3226
Karar No : 2021/3994
.TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacının mülkiyetinde bulunan İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların davalı idarece yürütülen Küçük Menderes Beydağ Projesi, Ödemiş Beydağ Sulaması ve Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında toplulaştırmaya tabi tutulmasına karşın davacıya taşınmaz tahsis edilmemesi ve iki yıldır söz konusu taşınmazlardan gelir elde edememesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, taraflarca bu karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uyuşmazlığın 5403 sayılı kanundan kaynaklandığı belirtilerek idare mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, maddi tazminat isteminin kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 38.682,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraflarca bu kararın aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, Kanunda öngörülen parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz parasal sınırı 176.000,00 TL'dir.
Bu durumda; davacı tarafından 100.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davaya konu edilen parasal miktarın, bölge idare mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı görüldüğünden 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almayan … Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü ile davanın kısmen reddi kısmen kabulü yolunda verdiği karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan … harcın davacıya, artan posta ücretlerinin isteği halinde taraflara iadesine, 09/09/2021 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Dava; davacının mülkiyetinde bulunan İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Mesçitli köyü, … ve … parsel sayılı taşınmazların davalı idarece yürütülen Küçük Menderes Beydağ Projesi, Ödemiş Beydağ Sulaması ve Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında toplulaştırmaya tabi tutulmasına karşın davacıya taşınmaz tahsis edilmemesi ve iki yıldır söz konusu taşınmazlardan gelir elde edememesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş, aynı maddenin (l) bendinde 6/6/1985 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalara yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalı idarece 6/6/1985 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun kapsamında yürütülen Küçük Menderes Beydağ Projesi, Ödemiş Beydağ Sulaması ve Arazi Toplulaştırma Projesinden kaynaklandığı anlaşılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer aldığı görüldüğünden, temyiz başvurularının incelenmesi gerektiği oyuyla temyiz istemlerinin reddi yolunda verilen Daire kararına katılmıyorum.