Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3254 E. , 2021/6076 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3254
Karar No : 2021/6076
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İçecek ve Enerji Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, 2007 yılı defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporları ile kendi ürettiği dökme rakıyla ilgili olarak kayıt dışı hasılat elde ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2007 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, açık alanda bekletilen kuru üzümdeki verimlilik oranını düşüren bir bozulmanın mevcut olması halinde buna ilişkin olarak laboratuvar, heyet raporu veya tutanağın olması, ayrıca kuru üzümde meydana gelen zararın deftere kaydedilmesi için takdir komisyonuna başvurulması gerektiği halde dosyada buna ilişkin bir rapor ya da belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle açık alanda stoklanan kuru üzümün verimlilik oranında azalma olduğu iddiasına itibar edilmediği; öte yandan, ilgili dönemde kayıt dışı hasılatın olup olmadığının belirlenmesi için üretime sevk edilen mamuller ile üretilen mamul miktarları arasında yapılan kıyaslama neticesinde kayıtlara yansıtılmayan ve üretimde kullanılan yaş ve kuru üzüm suma miktarlarının tespit edildiği, sonuç itibariyle inceleme elemanı tarafından elde edilen rakı miktarının kayıtlara yansıtılmadığı kanaatine varıldığı, davacının dönem sonu stoğunda mevcut olan 169.000 mA litre aporak suması ile üretilen rakının türüne göre değişik sayıda turlarda üretim yapılabileceği, kuru üzümün kötü koşullarda saklanmasının verimlilik oranını önemli ölçüde değiştireceği hususlarının randıman hesabı yapılırken dikkate alınmadığı bu nedenle bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığı, olayda, yaş ve kuru üzüm verimlilik oranlarının farklı olması ve kuru üzümlerin açık alanda bekletilmesi nedeniyle verim kaybına uğradığı yolundaki iddiaları nedeniyle davacının ilgili dönemde kayıt dışı hasılatı olup olmadığı hususunun kuru ve yaş üzüm açısından ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, yaş üzüm verimlilik oranına ilişkin olarak davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmalardan, üniversitelerden ve Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurulundan alınan bilgilere göre verimlilik oranının ortalama olarak belirlendiği, 2007 yılı verilerine göre 1 mA litre suma üretimi için kullanılabilecek yaş üzüm miktarının 13,09 kg olduğu, davacının bildirdiği 12,65 kg'nın da genel ortalamaya uygun olduğu; kuru üzüm verimlilik oranı 5,67 kg iken davacının önceki yıllarda beyan ettiği ortalama ile üniversite, Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu ve emsal firmalar tarafından bildirilen rakamların 3-3.75 kg aralığında olduğu, her ne kadar davacının bildirdiği verimlilik oranının önceki yıllarda beyan edilen rakamlardan yüksek olması kayıt dışı satış yaptığı yönünde şüphe uyandırsa da, vergi inceleme elemanı tarafından randıman hesabı yapılırken dönem sonu stoğunda mevcut olan 169.000 mA litre aporak suması ile üretilen rakının türüne göre değişik turlarda üretim yapılabileceği hususu dikkate alınmadığı gibi kötü koşullarda muhafaza edilen kuru üzümün verimlilik kaybına uğrayacağı hususunun da göz ardı edildiğinin anlaşılması karşısında eksik ve varsayıma dayalı olduğu sonucuna ulaşılan vergi incelemesine istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı adına, 2007 yılında rakı satışlarının bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2021/3093, K:2021/5297 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüş olup, anılan bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu, işbu dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini de etkileyeceğinden, sözü edilen kararın sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.