Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/326 E. , 2021/142 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/326
Karar No : 2021/142
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/09/2020 tarih ve E:2020/5608, K:2020/3522 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi'nde ... Kooperatifi üyesi olarak "... " plaka ile ticari yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, "M" plakalı aracının çalışma ruhsatının onaylanması, güzergah izin belgesi verilmesi, 2018 yılı Aralık ayı itibariyle çalıştığı hat ve güzergahta ticari faaliyete devam etmesine izin verilmesi, kazanılmış hakları gereğince faaliyetinin engellenmemesi için idari karar alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin v tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile; Aydın İli, Söke İlçesi yönünden alınmış plaka tahdidi kararı bulunmadığı, davacının "M" harf grubunu içeren plakasının Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde verilmediği, anılan plakanın verilmesine dayanak teşkil eden idari işlemin Söke Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonu'nun ... tarihli, ... sayılı ve "ticari minibüs ile midibüslere M harf grubu plaka verilmesi" konulu kararı olduğu, Söke Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın 22/09/2003 tarih ve 2003/60 sayılı genelgesinde de belirtildiği üzere bu komisyon kararının; diğer araçlardan ayırıcı olması ve korsan araçların engellenmesi bakımından Söke İlçesi'ndeki hatlı ticari minibüslere "M" harf grubu plaka verilmesinden ibaret olduğu, bir başka deyişle Söke İlçesi'nde toplu taşımacılık yapılabilecek plaka sayısını sınırlamayan ve bu nitelikteki plakaları belirlemeyen, sadece toplu taşıma araçlarının takibinin ve denetiminin kolaylaşması, korsan taşımacılığın engellenmesi amacıyla ticari minibüslere "M" harf grubu verilmesi yönünde alınan söz konusu komisyon kararının tahditli plaka değil, tahsisli plaka uygulaması niteliğinde olduğu, davacının üyesi olduğu kooperatife toplu taşımacılık faaliyeti yürütmek üzere toplam 14 adet hat verilmesine ilişkin ilgili komisyon kararlarının da tahditli plaka uygulaması olmadığı, ayrıca davacıya ait aracın ruhsatında tahditli plaka sahibi olduğunu gösteren hiçbir açıklamanın yer almadığı dikkate alındığında davacının "M" harf grubunu içeren plakasının tahditli plaka değil, tahsisli plaka olduğu, bahsedilen kooperatifin (davacının da aralarında yer aldığı) üyeleri tarafından Söke İlçesi'nde işletilen toplam 50 adet hattın 34'üne ilişkin il ve ilçe trafik komisyonu kararı bulunmadığı, bu hatların belli bir süreyle sınırlı olan hat kiralama sözleşmelerine istinaden işletildiği, diğer 14 adet hattın işletme hakkı ilk olarak yukarıda bahsedilen trafik komisyonu kararlarıyla davacının üyesi olduğu kooperatife verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere tahditli plaka uygulaması bulunmadığı müddetçe "M" plakayla toplu taşımacılık yapılmasının tek başına kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, dolayısıyla bahsi geçen komisyon kararlarının söz konusu 14 adet hattın sürekli şekilde adı geçen kooperatif tarafından işletilmesi sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki bahsi geçen 14 adet hattın da diğer 36 adet hat gibi en son durumda ilgili kooperatif ile Söke Belediye Başkanlığı arasında 01/01/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere 30/12/2008 tarihinde imzalanan hat kiralama sözleşmesine istinaden işletildiği, buna göre hem tahditli plaka bulunmadığından hem de hatlarda ticari yolcu taşımacılığı yapma hakkı bahsi geçen sözleşme süresiyle sınırlı olduğundan adı geçen kooperatifin ve bunun bir sonucu olarak davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, bu durumda, yukarıda açıklandığı üzerine bahsi geçen 50 adet hatla ilgili olarak söz konusu kooperatifin ve bunun bir sonucu olarak davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacının üyesi olduğu kooperatif ile Söke Belediye Başkanlığı arasında imzalanan hat kiralama sözleşmesinin 31/12/2018 tarihinde sona ermesiyle birlikte ilgili kooperatifin ve davacının bahsi geçen hatlarda faaliyet gösterme hakkının son bulduğu, söz konusu toplu taşıma hatlarını işletme hakkının sona ermesi nedeniyle davacının faaliyetine devam etmesine izin verilmesinin ve davacı adına çalışma ruhsatı ile güzergah izin belgesi düzenlenmesinin (yeni bir ihaleyle ilgili hatlarda ticari yolcu taşımacılığı yapma hakkı elde edilmedikçe) mümkün olmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... , T. No: ... sayılı kararıyla; davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi birisinin kapsamına girmediği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/09/2020 tarih ve E:2020/5608, K:2020/3522 sayılı kararıyla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., T. No: ... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin reddi ile kararın ''kesin'' olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'nın DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi