Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/327 E. , 2022/3292 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/327
Karar No : 2022/3292
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat-Sivas Karayolu ... km, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan davacı şirketin kiracısı olduğu akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Tokat İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2015 günlü, E:2015/9171, K:2015/1460 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; başvuru esnasında kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan idarelere, işyerinin ruhsatlandırılmasının akabinde yapılacak denetimler esnasında kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğini denetleme yetkisi verildiği yönünde anılan mevzuatta bir belirleme bulunmadığı, olayda, davalı idare tarafından, taşınmaz maliki ile dava dışı şirket arasında beş yıl süreli olarak imzalanan kira sözleşmesinin hukuken halen geçerli olması nedeniyle, aynı taşınmazın davacı şirkete kiralanmasına ilişkin olarak taşınmaz maliki ile davacı şirket arasında imzalanan (15/06/2009 tarihli) kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; kiracılık ilişkisinin tarafı olmayan davalı idarenin, tarafı olmadığı özel hukuk ilişkisinin ortadan kalktığından bahisle işlem tesis etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava dışı ... Petrol Ürünleri Sağlık Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ruhsat işleminden sonra taşınmaz malikinin idarelerine başvurarak kiracı ile aralarındaki kiracılık ilişkisinin sona erdiğini, dolayısıyla taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Petrol Ürünleri Nakliye İnş.Gıda Oto San ve Tic.Ltd.Şti adına düzenlenmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine hataen, dava dışı şirket adına düzenlenen ruhsat iptal edilerek ruhsat devri işleminin yapıldığı, daha sonra yapılan hatanın düzeltilerek düzenlenen ruhsatın iptal edildiği; tesis edilen dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun olduğundan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.