Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3272 E. , 2022/2130 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3272
Karar No : 2022/2130
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Menemen-Çandarlı Otoyolu Projesi Yapım İşinin alt yüklenicisi … Yapım Adi Ortaklığı ile imzalanmış olan "Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Drenaj İşleri"ne ilişkin alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan hak edişler üzerinden kesinti yoluyla ödenen toplam 494.427,50-TL damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Karayolları Genel Müdürlüğü ile … Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi arasında imzalanan Menemen-Aliağa-Çandarlı Otoyolu Projesi kapsamında … Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi (işveren) ile … Yapım Adi Ortaklığı(yüklenici) arasında "Anahtar Teslimi Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, yine aynı proje kapsamında … Yapım Adi Ortaklığı ile davacı şirket arasında "Toprak İşleri, Sanat Yapıları Kazı-Dolgu İşleri Ve Drenaj İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmeye ilişkin olarak ödenmiş olan 494.427,50-TL sözleşme damga vergisinin 3996 sayılı Kanun kapsamında damga vergisinden istisna olduğundan bahisle, iadesi amacıyla yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, uyuşmazlığın çözümünün; alt yüklenici olan … Otoyol Yapım Adi Ortaklığı ile onun alt yüklenicisi olan davacı arasında yapılan sözleşmenin 3996 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen istisna kapsamında olup olmadığı, başka bir deyişle, istisna hükmünün, idare ile sermaye şirketi veya görevli şirket dışında alt taşeronların taraf olduğu sözleşmeleri de kapsayıp kapsamadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu, bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlık, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir sorun niteliğinde olduğundan, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümünün maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare/davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Otoyol ihalesini kazanan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.-… … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortak girişiminin ihale konusu işin yapımını … Otoyol Yapım Adi Ortaklığı eliyle yürüttüğü, dolayısıyla davaya konu sözleşmenin tarafı olan adi şirketin ortak girişim adına hareket ettiği, davacının iade talebinin, idare ile sermaye şirketi veya görevli şirketin sözleşmenin tarafları olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, 3996 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki muafiyet hükmünün, yatırım aşamalarındaki tüm iş ve işlemleri kapsadığı, davalı idarece kanunun açık hükmünün daraltıcı şekilde uygulandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.