Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3273 E. , 2021/2944 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3273
Karar No:2021/2944
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) … Turizm Nakliyat Taşımacılık İnşaat
Temizlik Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ankara Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 01/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-705 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1.2., 4., 5., ve 7. iddialar yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, (1.2.) Kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddia yönünden, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenlenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından da bu kapsamda araç maliyetine ilişkin olarak dava dışı … Seyahat Turz. Nak. İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan 04/02/2021 tarihli fiyat teklifi ve ekinde aynı tarihli satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, davalı idarece fiyat teklifinde (04/02/2021) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağına atıfta bulunulmakla birlikte söz konusu tutanağın sayısının “…” olduğu gerekçe gösterilerek davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı değerlendirilmiş ise de, davacı şirketin mevzuatta öngörüldüğü şekilde fiyat teklifi ekinde bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, tutanakla fiyat teklifinin içerik olarak birbirini doğruladığı ve esas yönünden bir bütünlük taşıdığı, yalnızca sayı itibarıyla basit bir uyumsuzluğun söz konusu olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin bu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; (4.) Özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini tevsik için sunulan fatura örneklerinin, (5.) Sunulan bilançonun ve (7.) Gelir ve ciro bilgilerinin yer aldığı tabloların mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialar yönünden; ilgili mevzuat hükümleri, ihaleye ait İdari Şartname ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/10/2018 tarih ve E:2018/2409, K:2018/4096 sayılı kararı birlikte ele alındığında, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan 26 adet fatura örneğinin iş deneyiminin belgelendirilmesi için öngörülen esaslar doğrultusunda noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması gerektiği, bilanço bilgileri tablosu ile gelir ve ciro tutarını gösteren belgelerin de mevzuat kurallarına göre yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesince onaylanması gerektiği, anılan belgelerin belirtilen sıfatlara sahip bir meslek mensubunca değil "Serbest Muhasebeci" unvanını haiz A.İ.Ü. tarafından kaşelenip imzalandığı, dolayısıyla mevzuata uygun şekilde sunulduklarından bahsedilemeyeceği, bu itibarla dava konusu işlemin anılan iddialara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, hukuka aykırı bulunan 1.2. iddiaya ilişkin kısmının iptaline, hukuka uygun bulunan 4., 5. ve 7. iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fiyat teklifinde atıfta bulunulan ve satış tutarı tespit tutanağında yer alan tutanak sayısı uyumsuz olduğundan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, Kamu İhale Genel Tebliği'nde münhasıran SMMM ve YMM tarafından düzenleneceği öngörülen fiyat teklifinin serbest muhasebeci tarafından da düzenlenebileceğinin belirtildiği, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.