Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3274 E. , 2021/2888 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3274
Karar No:2021/2888
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 21/01/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 75 Kişi ile 3 Yıl Süreli Genel Temizlik Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/03/2021 tarih ve 2021/UH.II-692 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif tutarlarının, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı, İdari Şartname'nin 25.3.2. maddesinde, yemek giderinin ayni olarak hesaplanacağının düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde ayni yemek gideri için ayrı satır açıldığı, davacının, anılan istekliler tarafından Ramazan ayı süresince yemek giderlerinin nakdi olarak ödeneceği düzenlemesi dikkate alınmadan teklif verildiği, yapılacak bu ödemenin prime tabi gider olduğu ve prim + % 4 sözleşme ve genel giderlerin eklenmesinin zorunlu olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde Ramazan ayı süresince yemek yemeyecek personelin önceden öngörülemeyecek olması nedeniyle personelin tümüne ilişkin yemek maliyeti hesaplandığı, anılan istekliler tarafından İdari Şartname'nin 25.3.2. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olarak teklif verildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin Ramazan ayında nakdi olarak ödenecek yemek giderleri dikkate alınmadan oluşturulduğuna yönelik iddialarının gerek Kurul kararında gerekse İdare Mahkemesi kararında karşılanmadığı, personel ücreti, birim fiyat teklif cetvelinde dikkate alınmakla birlikte Ramazan ayında yemek hizmetinden yararlanmayacak personel sayısının belirsiz olduğu gerekçesiyle bu hizmetten yararlanmayacak personele yapılacak nakdi ödemelerin brüt tutarının incelenmediği, sosyal sigorta primleri göz önünde bulundurulduğunda personele yapılacak nakdi ödemelerin teklif cetvelindeki 14,00-TL'den daha yüksek bir maliyet oluşturduğu, bu nedenle itirazen şikâyete konu edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif tutarı, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında bulunmadığından anılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekli olmadığı, Ramazan ayı boyunca yemek yemeyecek personel sayısı önceden öngörülemeyeceği için anılan istekliler tarafından personelin tamamı için yemek maliyeti hesaplandığı, birim fiyat teklif cetvelinde Ramazan ayında yemek yemeyecek personele yönelik ayni yemek gideri için ayrı satır açıldığı, kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak hazırlanan birim fiyat teklif cetveli kullanılarak sunulan tekliflerin değerlendirilmesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.