Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3274 E. , 2021/5281 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3274
Karar No : 2021/5281
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Ser. ve İnş. Yapı Malz. Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya ili, Merzifon ilçesi, ...Köyü hudutları dahilinde bulunan maden sahasına ait Er:..., Sicil:...sayılı arama ruhsatının, sunulan işletme projesi ve eklerinin arza uygun bulunmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca 21/05/2018 tarihli olur ile 02/09/2010 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile davacı şirkete ait Er:..., Sicil:...sayılı maden arama ruhsat sahasının, alınan numunelerde yapılan analiz sonucunda feldispat madenciliğine uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından 01/09/2010 tarihli dilekçe ekinde işletme projesi verilerek IV. grup işletme ruhsatı ve feldispat işletme izni istenildiği, mahalinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen heyet raporunda üç adet numune alındığı, alınan numunelerin MTA Genel müdürlüğünde analiz edildiği, iki tanesinin feldispat kriterlerini sağlamadığından (K2O+Na2O toplamının %5'in altında kaldığı) işletme projesinin uygun bulunmadığının belirtildiği, alınan numuneler istenilen kriterleri sağlamadığından ER:..., SİCİL:...sayılı ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanunun 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca 21/05/2018 tarihli olur ile iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda teknik olarak üç farklı yerden alınan feldispat oranının %5'in üstünde kaldığından sahanın feldispat madenciliğine uygun olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı idarenin temyiz gerekçelerinin dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.