T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3276
Karar No : 2022/12024
TEMYİZ EDENLER : I) (DAVACI) … Mimarlar Odası
VEKİLİ : Av. …
II) (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) … Şehir Plancıları Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
III) (DAVALILAR)
1) … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2) … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
3) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
4) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I) (DAVALILAR)
1) … Bakanlığı/ANKARA
2) … Bakanlığı/ANKARA
3) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
4) … Belediye Başkanlığı/…
II) (DAVACI) … Mimarlar Odası
III) (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) … Şehir Plancıları Odası (… Şubesi)
İSTEMİN ÖZETİ : … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 3. Etap 1/5000 ölçekli Üsküdar Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planı ile … tarihli, … sayılı ilçe belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 3. Etap 1/1000 ölçekli Üsküdar Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının fonksiyon ve yapılaşmaya ilişkin kısımları yönünden gerekçeli reddi, donatı anahtar paftası ve ilave donatı alanları terkini düzenleyen plan notları yönünden kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılması, donatı anahtar paftası ve ilave donatı alanları terkini düzenleyen plan notlarının iptali yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Üsküdar Belediye Başkanlığı tarafından; davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.