T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3278
Karar No : 2022/5348
Z EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deri Kösele Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: : Davacı şirketin malik olduğu taşınmazı nedeniyle, 2014 ila 2019 yıllarına ilişkin arsa vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının, tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve cilt no …, sıra no … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği borcun dayanağı taşınmaza İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından kamulaştırmasız el atıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup, taşınmazın idare adına tescili öncesi dönem için taşınmazın maliki olarak her ne kadar davacı şirket görünse de, idarenin taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından kaynaklı olarak davacının taşınmazı fiilen kullanamadığı, uyuşmazlık konusu dönemde taşınmaz üzerinde malik gibi tasarruf edenin idare olduğu anlaşıldığından, ilgili dönemler için davacı adına bu taşınmaza bağlı olarak vergi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ile ilgili olarak kanunda bir muafiyet ve istisna öngörülmediği, davacının malik olarak emlak vergisinden sorumlu olduğu, amme alacağının zamanaşımına uğramadığı ve idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.