Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/328 E. , 2021/3592 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/328
Karar No : 2021/3592
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kaymakamlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işlettiği kahvehanede kumar oynanmasına yer ve imkan sağlandığından bahisle söz konusu işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (a) bendi uyarınca on gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin …günlü, …sayılı Adapazarı Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/06/2014 günlü, E:2011/4650, K:2015/5039 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta; dava dosyasında kolluk görevlilerince tutulan tutanağın haricinde olayın kumar fiili niteliğinde olduğunu ortaya koyacak bir delilin bulunmadığı, oyun oynayanlardan birinin olay mahallinden kaçmasının kumar oynadıklarına karine teşkil edemeyeceği ve başka saiklerle de kaçmış olmasının mümkün olduğu, kolluk güçlerine verdiği ifadelerde kumar oynamadıklarını belirten şahısların olaya ilişkin tutulan tutanağı imzalamalarının da tek başına kumar oynandığını ispat etmeye yetmeyeceği anlaşıldığından, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere dayanmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinde çalışan işçi ... hakkında “kumar oynanması için yer ve imkan sağlama” suçundan yapılan yargılamada cezaya hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu işyeri hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının işlettiği kahvehanede yapılan kontrolde, kahvehanenin girişine göre soldan ikinci masada okey oynandığı, masa üzerinde para alış-verişi yapıldığının görülmesi üzerine polis ekiplerince müdahale edildiği, 10,00 TL para ve bir adet oyun çetelesinin muhafaza altına alındığı, oyun oynayanlardan birinin müdahale esnasında çıkan karışıklıkta olay yerinden uzaklaştığı ve kimliğinin tespit edilemediği hususlarının 07/08/2010 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine …günlü, …sayılı Adapazarı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü işlemi ile kahvehanenin (10) on gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/a maddesinde; "Kumar oynanan umumi ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir." hükmüne yer verildikten sonra, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası" başlıklı 39. maddesinde, "2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare en geç üç işgünü içinde faaliyetten men’e ilişkin kararı işyerini mühürlemek suretiyle uygulayarak buna ilişkin tutanağın bir suretini ilgili mülkî makama gönderir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, iş yerlerinde gerçekleşen belli fiiller veya iş yerlerine yönelik belli durumlar sayılmış, denetlenen iş yerlerinde bu fiillerin veya durumların gerçekleştirildiğine yönelik kesin delil ya da deliller elde edilmesi hâlinde, iş yerinin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edileceği kurala bağlanmıştır.
İlgili polis memurları tarafından imzalanan 07/08/2010 günlü tutanak dikkate alındığında, kahvehane olarak işletilen iş yerindeki soldan ikinci masada okey oynandığı ve masa üzerinde para alışverişi yapıldığı görülmüş ve masa üzerindeki 10,00 TL para ile bir adet oyun çetelesi muhafaza altına alınmıştır.
Öte yandan, dava konusu işleme sebebiyet veren olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda, işyeri sorumlusu …hakkında, …Sulh Ceza Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan dolayı 500,00 TL adli para cezasına hükmedilmiş ve söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından işletilen iş yerinde kumar oynandığına yönelik kesin delillerin elde edildiği görüldüğünden, iş yerinin on gün süre ile kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.