T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3284
Karar No : 2024/761
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, polis memuru olarak görev yapmakta iken, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Edirne Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının ve bu kararın uygun bulunmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında, … Ağır Ceza Mahkemesi kararının esas alınmadığı, dosyada mevcut soruşturma raporu ve eklerinin değerlendirilmesi neticesinde karar verildiği, ceza yargılamasına konu olan suç ile disiplin cezasına konu olan suçun unsurları bakımından birbirlerinden farklı olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2019 günlü, E:2018/1322, K:2019/5252 sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının Danıştay'da temyize tabi olması karşısında, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davacının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulmasına karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın, görevsizlik nedeniyle esas kaydının kapatılmasına ve temyiz incelemesini için Danıştay'a gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına esas alınan, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamının, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile bozulduğu ve bozma kararı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı ilamıyla beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının da, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu ve iptal edilmesi gerektiği; 657 sayılı Kanun'un 127. maddesine rağmen zamanaşımına uğramış disiplin suçu sebebiyle aleyhine disiplin cezasının uygulandığı; bir kamu görevlisine isnat edilen disiplin suçu, ceza yasası kapsamında da suç niteliğinde ise ve ceza yargılaması sonucunda suçun unsurlarının oluşmadığı saptanmışsa ceza mahkemesi kararının disiplin hukuku yönünden dikkate alınması gerektiği; kanunlarda yazılı haller dışında Tüzük maddesine istinaden meslekten çıkarma yani memuriyete son verme işleminin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan; davacının disiplin cezasına konu olan fiilleriyle ilgili olarak, kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, rüşvet almak ve vermek suçlarından açılan ceza davasında, ihaleye fesat karıştırmak suçu yönünden … Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı mahkumiyet kararının tek başına, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istenilen Mahkeme kararına esas alınmadığı, Mahkeme kararının gerekçesinde davacının üzerine atılı olan "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" disiplin suçunun ortaya konulmasına ilişkin farklı tespitlere de yer verildiği görülmektedir.
Ayrıca; Yargıtay ... Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; "..., sanık ...'ın L.A. firması yetkilisi olan diğer sanık M.C.E. ile yaptığı konuşmalarda ihaleye girecek firma tekliflerini bildirdiği, ancak L.A. firması yetkilisinin bu tekliflerden daha düşük fiyat vermek suretiyle ihaleyi daha düşük teklif veren L.A. firmasının almasını sağladığı olayda bu kişi lehine haksız menfaate sebep olduğu anlaşılamadığından ve bunun ötesinde daha düşük teklif verilmesine vesile olup kamu zararının söz konusu olmadığı olayda her iki sanığın eyleminin görev kötüye kullanma olduğu da değerlendirilerek beraatlerine karar vermek gerekmiştir." yolunda gerekçeye yer verilmek suretiyle; "1-Her ne kadar sanıklar hakkında rüşvet almak ve vermek suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,
2-Her iki sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanık ...'ın polis memuru olduğu, doğrudan temin usulünün ihale usulleri arasında sayılmadığı ve bu hali ile sanığın eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturabileceği, ihaleye fesat karıştırma suçunun diğer sanık M.C.E.'nin eyleminin de sanık ...'ın görevi kötüye kullanma eylemine iştirak olarak değerlendirilebileceği, TCK.nun 257 maddesine göre görevi kötüye kullanma suçunun kişinin mağduriyeti veya kamu zararına neden olunmadığı ya da kişilere haksız menfaat sağlandığı sabit olmadığından unsurları oluşmayan suçtan dolayı CMK.nun 223/2-a maddesi gereği her iki sanığın ayrı ayrı BERAATLERİNE" şeklinde hüküm kurulduğu hususları da dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinde belirtilen koşulların davacı açısından gerçekleşmemiş olduğu açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.