Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3285 E. , 2021/5366 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3285
Karar No : 2021/5366
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- …
2- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18/09/2018 tarih ve E:2018/180, K:2018/6860 sayılı kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının bozulması yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24/06/2020 tarihli, E:2018/9249, K:2020/6117 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun geçici 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. Fıkrasında, "Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararları, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebilir." hükmü, "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinde ise; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay:
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması,
Sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.
Temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verilir.
Kararın bozulması halinde dosya, Danıştayca kararı veren mahkemeye gönderilir. Mahkeme, dosyayı diğer öncelikli işlere nazaran daha öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
Mahkeme bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilir. Israr kararının ilgili tarafından temyizi halinde, dava, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir. Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararı bozulur; aksi halde onanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur.
Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.
Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4 üncü fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır." hükmüne,
Yine, aynı Kanunun geçici 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54.maddesinde de, "Danıştay dava daireleri ve İdarî veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca;
a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların, kararda karşılanmamış olması,
b) Bir kararda birbirine aykırı hükümler bulunması,
c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması,
d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,
Hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir.
2. Danıştay dava daireleri ve İdarî veya Vergi dava Daireleri Kurulları ile bölge idare mahkemeleri, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlıdırlar.
3. Kararın düzeltilmesi istekleri esas kararı vermiş olan daire, kurul ve bölge idare mahkemesince incelenir. Dosyanın incelenmesinde tetkik hâkimliği yapanlar, aynı konunun düzeltme yoluyla incelenmesinde bu görevi yapamazlar." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, İdare Mahkemesince verilen kararın temyizi halinde Danıştayca kararın onanması üzerine ancak 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunabileceği, bu süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmaması halinde mahkeme kararının kesinleşeceği, karar düzeltme isteminde bulunulması durumunda ise bu istemin reddedilmesi ile kesinleşen nihai karara karşı ancak 2577 sayılı Yasanın 53.maddesinde sayılan nedenlerin varlığı halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Mamak İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Mamak Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2013 tarih ve E:2013/323, K:2013/4206 sayılı kararı ile bozulduğu, bu kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 24/02/2016 tarih ve E:2013/7789, K:2016/761 sayılı kararı ile reddedildiği, dava dosyasının … tarihinde İdare Mahkemesine gönderildiği, dosyanın ... İdare Mahkemesinde E:… sayılı esasına kaydedilmesinden sonraki aşamada, davacı tarafından … İdare Mahkemesi aracılığıyla … Nöbetçi İdare Mahkemesine sunulmak ve ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile birleştirilmek talebiyle 24.05.2016 tarihinde … Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile tam yargı davası açıldığı anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemli dilekçesi yönünden, davacının dilekçesinin devam eden iptal davasının ıslah yoluyla genişletilmesi şeklinde yorumlanarak ayrı bir dosya numarası verilmeden iptal davası içine eklenmesinde ve bunun sonucu olarak davacının ıslah yoluyla tazminat talebinin ve birleştirme talebinin dikkate alınmasına ve bu talepler yönünden hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı belirtilerek parselasyon işleminin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 18/09/2018 tarih ve E:2018/180, K:2018/6860 sayılı kararıyla temyize konu karar onanmış, bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin parselasyon işlemi yönünden reddine, maddi tazminat istemi yönünden ise, davacı tarafından başvuru ve karar harcı da yatırılmak suretiyle ayrı bir tam yargı davası açıldığı anlaşıldığından, bu davanın ayrı bir esasa kaydedilmesi, dilekçe üzerinde ilk incelemenin yapılması, usule ilişkin işlemlerin tamamlanması, sonrasında işin esasına geçilmesi halinde davacının bağlantı iddiasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın bu kısmına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2020 tarihli, E:2018/9249, K:2020/6117 sayılı kararı ile karar verilmiştir.
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla da maddi tazminat istemli dava dilekçesinin Mahkemenin dosyasından ayrılarak yeniden tevzi edilmesi için tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine … İdare Mahkemesinin E:… esas sayısına kaydının yapıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, parselasyon işlemi yönünden verilen kararın kanun yollarının tüketilmesi suretiyle kesinleştiği, maddi tazminat istemi bakımından ise, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında karar verileceği açıktır.
Bu durumda, karar düzeltme isteminin Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2020 tarihli, E:2018/9249, K:2020/6117 sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleşen karardan sonra … İdare Mahkemesinin 28.01.2021 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun konusunu oluşturan Dairemizin söz konusu kararının 2577 sayılı Kanunda belirtilen temyiz edilebilecek kararlar kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından, davacı isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2020 tarihli, E:2018/9249, K:2020/6117 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.