Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3290 E. , 2021/5506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3290
Karar No:2021/5506
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asfalt Yol İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : … Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 16/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Başakşehir İlçesi Sokak ve Caddelerinde Altyapı ve Üstyapı İşleri Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/01/2021 tarih ve 2021/UYI-240 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ihale dokümanının 13/11/2020 tarihinde indirildiği, dokümana yönelik şikâyet başvurusunun bu tarihten itibaren yapılması gerektiği, her halükârda teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar dokümana yönelik şikâyetin yapılması gerektiği, ihale tarihinin 16/11/2020 olduğu dikkate alındığında 28/12/2020 tarihinde yapılan ve dökümana itiraz niteliğindeki şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, ihale dokümanı düzenlemelerinin bu hâliyle kesinleştiği ve değerlendirmenin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği, davacı tarafından, kendi malı olması istenen asfalt plentinin kurulu olduğu yeri tevsik eden sanayi odasından alınmış ihale tarihinde geçerli kapasite raporunun sunulmadığı, kendi malı istenen asfalt plentine ait mali müşavir raporu ekinde sunulması gereken ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin ve Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulması istenen ihale tarihinde geçerli TS EN 13108-1:2016 belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, isteklilerde aranan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin ihale ilanında veya idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu, teknik şartname ile yeterlik kriterinin belirlenemeyeceği, Teknik Şartname'de sunulması istenilen kapasite raporu ve TS EN belgesinin yeterlik belgesi mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla bu belgelerin sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde dokümana yönelik bir başvuruda bulunulmadığından dokümanın kesinleştiği, yeterlik değerlendirmesinin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerektiği, sunulması istenilen belgelerin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından ise, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.