Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3290 E. , 2021/991 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3290
Karar No : 2021/991
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Polis Akademisi Güvenlik Bilimleri Fakültesinde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle ...Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 17/01/2018 günlü, E:2016/7232, K:2018/2886 sayılı eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesi uyarınca hazırlanan 2014 yılı genel atama dönemi 2. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki personelin birinci bölgeye dönüş yılı ve sicil numaraları ile ipka sayılarını gösterir ikinci bölge ikinci görev listesinin ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu atama döneminde, 2. sınıf emniyet müdürü olarak (210) personelin ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği, toplamda (100) personelin atamasının gerçekleştirildiği, davacının önünde yer almakla birlikte ataması ertelenen (21) personelden (13) personelin atamasının mevzuata aykırı olarak (üçten fazla olmak üzere) ertelendiği, diğer taraftan sıralamada davacının önünde yer alan toplam (7) personelin de atamasının birinci bölgeye yapıldığı anlaşıldığından, davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle ...Polis Meslek Yüksek Okuluna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 1994-1999 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini tamamladığı; yaklaşık (13) yıl geçtikten sonra 2012 yılı genel atama döneminde davacının ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği halde 2012 ve 2013 yıllarında anılan görevinin ertelendiği; davacının ikinci bölge ikinci görevini tamamlaması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Bir kısım personelin yürüttükleri görevler sebebiyle, eşinin görevi veya kendisinin, eşinin ya da çocuklarının sağlık durumları sebebiyle atamalarının ertelenmesinin hizmetin ve olağan hayatın gereği olduğu,
Davacının 17/04/2015 tarihli Onay ile resen emekliliğe sevk edildiği ve 29/10/2016 günlü, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbelerinin alındığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Polis Akademisi Güvenlik Bilimleri Fakültesinde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle ...Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin ... günlü işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet Bölgeleri" başlıklı 21. maddesinde, yurdun birinci ve ikinci hizmet bölgeleri olmak üzere iki hizmet bölgesine ayrıldığı; "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23. maddesinde, personelin, Yönetmelik'te belirtilen süre kadar en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesinin zorunlu olduğu ve bu Yönetmelik'te öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceği; ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanacağı; "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde ikinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırasının, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları göz önüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edileceği; ikinci bölgeye ikinci kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırasının; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaraları esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırasının ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaraları esas alınarak yapılacağı; birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmelerinin, kendi aralarında sicil numarası esasına göre ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılacağı, birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci bölge hizmet süresini doldurma şartının aranmayacağı; "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında genel müdür veya daire başkanları, illerde valiler, genel müdürlüğe doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumlarının Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanacağı, 3. fıkrasında ikinci fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanların, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanacakları, birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; 2014 yılı genel atama döneminde, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olup, daha önce ikinci bölgeye hiç atanmayan personel bulunmadığı, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış (210) personele tebligat yapıldığı, bu listedeki tebligat yapılanlar arasından toplam (100) personelin ikinci hizmet bölgesine atamalarının yapıldığı, ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş (13) personelin ise Yönetmelik'e aykırı olarak atamalarının (3) defadan fazla ertelendiği görülmektedir.
Bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin sayısının (100) olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş olup, ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş (13) personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanan personel arasında (60.) sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan (13) personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda dahi davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yılı ve sicil numarasına göre atanan (87) (100-13) personel içinde kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.