Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/33 E. , 2021/118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/33
Karar No : 2021/118
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili hudutları dahlinde S:... sayılı arama ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2016, 2017, 2018 yılı ruhsat bedellerini ödemediğinden bahisle Maden Kanunu'nunu 13/1.maddesi uyarınca toplamda 75.294,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu işlemle ilk ruhsat bedelinin yatırılmadığı sene olan 2016 yılı için para cezası takdir edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak 2017 ve 2018 yılları için henüz ruhsat bedelinin yatırılmaması gibi bir kusurun cezalandırmayı kabil surette gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, idarenin öncelikle 2016 yılı için ceza takdir etmesi ve gerekirse ruhsatı iptal etmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı dolayısıyla verilen 25.098,00 TL'lik para cezası kısmında hukuka aykırılık, 2017 ve 2018 yılları ruhsat bedelinin yatırmadığı dolayısıyla verilen 50.096,00 TL'lik para cezası kısımda ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacıya 50.096,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, davacıya 25.098,00 TL para cezası verilmesine yönelik kısmı yönünden ise de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlık, Muğla ili hudutları dahlinde S:201300535 sayılı arama ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2016, 2017, 2018 yılı ruhsat bedellerini ödemediğinden bahisle Maden Kanunu'nunu 13/1.maddesi uyarınca toplamda 75.294,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlık ''Maden'' mevzuatının uygulanmasından kaynaklandığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2….Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esas hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere dosyanın … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.