Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/330 E. , 2021/2410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/330
Karar No : 2021/2410
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; pazaryeri satıcılığı ile iştigal eden davacının kendisine önceki yerinin tahsis edilmeyip … No'lu pazar sergisi yeri tahsis edilmesine ilişkin Torbalı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/05/2013 günlü, E:2010/8858, K:2013/4062 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; pazar yerinde tahsis süreleri dolan pazarcı esnafına yer tahsisi yapıldığı, köylü pazar yerinin belirlendiği, köylü pazarındaki yerler belirlenirken eski tezgah yerlerinin aynı kişilere verildiği, ancak davacıya eski yerinin muadili bir yerin verilmediği, Belediye Başkanlığınca bunun gerekçesinin de ortaya konulmadığının anlaşıldığı, bu durumda; davalı idarece, objektiflik ilkeleri gözetilerek davacıya pazar sergisi yeri tahsis edildiği sonucuna ulaşılamadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı adına kapalı pazar yerinde kayıtlı bir tezgah bulunmadığı, kapalı pazar yerine bitişik olan köy pazarından davacının iddia ettiği gibi öncesinde bir numaralandırma söz konusu olmadığı, ilgili yerler numaralandırılmadığı ve yerler kişilere tahsis edilmediği için pazarcılar arasında kavga çıktığı, bunun üzerine Belediyece numaralandırma yapılarak her üreticiye koşulları dahilinde köylü pazarında yer tahsisi yapıldığı, yapılan ilk numaralandırma ile davacıya … numaralı yerin tahsis edildiği, tüm köylü üreticiye eski yerlerinin verilmesi durumunun söz konusu olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/02/2016 günlü, E:2015/4867, K:2016/1777 sayılı gönderme kararıyla Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesine gönderilen, anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.