Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3301 E. , 2022/562 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3301
Karar No : 2022/562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ticaret Meslek Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, işlem nedeniyle uğranılan 48.620,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi zararın faiziyle tazmin edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/10034, K:2019/1257 sayılı kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle fiilen çalışamadığı ve istese de fiilen çalışma olanağına sahip olmadığı, idarenin verdiği zararı tazmin etmesi gerektiği, dava konusu işlem tesis edilmeseydi, aksi ispat edilmedikçe, davacının fiilen çalışma şartını yerine getireceği, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi tesis edilmeseydi dahi davacının fiilen çalışma şartını yerine getirmeyeceğine dair bir iddiasının da bulunmadığı, davacıya söz konusu kırtasiye ve ek ders ödeneğinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ek ders ücreti ve kırtasiye ödeneğine ilişkin toplam 10.400,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının maddi tazminat isteminin dayanağının bulunmadığı, talep ettiği ücretleri hak etmenin temel koşulunun fiilen görev yapılması olduğu, davacının fiilen çalışmadığı halde ek ders ücreti ve kırtasiye giderlerinin ödenmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü ile ... TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.